2-16-12733/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi 2-16-12733

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 7. veebruar 2017. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-12733 Tsiviilasi AS SEB Pank hagi Ilmar Metsanurk ja pankrotihaldur Karin Antsov vastu nõude tunnustamiseks Ilmar Metsanurk pankrotimenetluses Tsiviilasja hind Ilmar Metsanurk vastu esitatud hagi hind 3 500 eurot pankrotihaldur Karin Antsov vastu esitatud hagi hind 3 500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS SEB Pank (rk 10004252, e-post menetlus@seb.ee), esindaja Janek Alvela) kostja 1 Ilmar Metsanurk (ik XXXXXXXXXXX, e-post XXXXXXXXX) kostja 2 pankrotihaldur Karin Antsov (ik XXXXXXXXXXX, e-post kuklase@kuklase.ee) Kohtuistungi toimumise aeg 15.11.2016. a, sekretär Mairit Sarapson´i juuresolekul, edasine kirjalikus menetluses. RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada. 2. Tunnustada AS-i SEB Pank nõuet Ilmar Metsanurk pankrotimentluses lisaks kaitsmiseta tunnustatuks loetud nõudele summas 107 402,12 eurot täiendavalt summas 51 45,35 eurot pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena. 3. Jätta menetluskulud kostjate kanda. 4. Välja mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskulu 300 eurot. 5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Hageja nõue ja põhjendused AS SEB Pank esitas 23.08.2016. a Tartu maakohtule hagi Ilmar Metsanurk ja pankrotihaldur Karin Antsov vastu, milles palub tunnustada AS SEB Pank nõuet Ilmar Metsanurk pankrotimentluses lisaks kaitsmiseta tunnustatuks loetud nõudele summas 107 402,12 eurot täiendavalt summas 51 45,35 eurot pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena. 25.01.2016. a kuulutas Tartu Maakohus välja Ilmar Metsanurk pankroti. 7.05.2013. a tegi Tartu Maakohus otsuse, millega mõistis AS SEB Pank kasuks võlgnikult välja 91 427,64 eurot ja viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõude summalt 56 253 eurot alates 19.03.2013. a kuni põhivõla täies ulatuses tasumiseni. Kohtuotsus jõustus 24.01.2014.a. 25.01.2016. a ning ka praeguse seisuga on nimetatud kohtuotsusest tulenev võlgnevus kokku 103 906,31 eurot, millest põhivõlgnevus moodustab 55 366,62 eurot, intressivõlgnevus 1 910,30 eurot ja viivisvõlgnevus 46 629,39 eurot. 14.01.2015. a tegi Tartu Maakohus määruse, millega mõistis AS SEB Pank kasuks võlgnikult välja 3 495,81 eurot ja viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates määruse jõustumisest. Kohtumäärus jõustus 19.03.2015.a. 25.01.2016.a ning ka praeguse seisuga on nimetatud määrusest tulenev võlgnevus kokku 3 495,81 eurot. 9.10.2006.a sõlmiti AS SEB Pank ja Ilmar Metsanurk ja K.M. vahel laenuleping nr XXXXXXXXXX, summas 51 417 eurot, intressiga 6 kuu Euribor + 0,65% aastas, lõpliku tagastamise tähtajaga 10.10.2036. a. Laenulepingu alusel kohustus laenusaaja tasuma intressis ja tagastama laenu annuiteetmaksetena iga kuu 10. kuupäeval. 15.08.2007.a sõlmiti laenulepingule lisa 1, millega suurendati laenusummat 12 086 euro võrra 63 503 euroni ja lepiti kokku laenu tagastamise lõplikuks tähtajaks 10.08.2044. a. Pankroti väljakuulutamisega muutus nõue võlgniku suhtes sissenõutavaks. 25.01.2016. a seisuga oli laenulepingust tulenev laenu põhiosa võlgnevus kokku 52 434,25 eurot ja 23.03.2016. a seisuga oli laenulepingust tulenev laenu põhiosa võlgnevus kokku 52 155,54 eurot. Kokku oli AS SEB Pank nõue 159 557,66 eurot. AS SEB Pank esitas 23.03.2016. a Ilmar Metsanurk pankrotimenetluses teise järgu nõude summas 159 557,66 eurot. 25.07.2016. a toimunud Ilmar Metsanurk nõuete kaitsmise koosolekul loeti kaitsmiseta tunnustatuks AS SEB Pank nõue summas 107 402,12 eurot ning jäeti tunnustamata nõue summas 52 155,54 eurot. Hageja nõudele esitasid vastuväite võlgnik ning pankrotihaldur. Kuna käesolevaks hetkeks on solidaarvõlgniku poolt osaliselt nõuet tasutud esitab AS SEB Pank hagi nõude tunnustamiseks laenujäägi ulatuses ehk summas 51 451,35 eurot. Kostja 1 seisukohad Kostja 1 ei ole hagile kirjalikult vastanud. Kostja 2 seisukohad

Pankrotihaldur esitas vastuväite AS SEB Pank nõudele nõuete kaitsmise koosolekul tekkinud õigusliku arutelu tulemusena. PankrS § 42 ei sätesta absoluutse pankroti väljakuulutamise tagajärjena seda, et võlausaldaja kõigi võlgniku vastu suunatud nõuete täitmise tähtaeg loetakse saabunuks. Tegemist võib olla PankrS §-s 42 sätestatud reservatsiooniga. Vaidlust ei ole selles, et leping, mille alusel on esitatud Ilmar Metsanurk vastu pankrotimenetluses nõue, on jätkuvalt kehtiv ning seda täidetakse. Samuti ei ole vaidlust selles, et Ilmar Metsanurgaga sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks on seatud hüpoteek kinnistule XXXXXXXX asukohaga XXXXXXX XXXX, XXXXXX XXXX, XXXXXXXX(laenulepingu p 9.1). Kui PankrS § 42 näeb ette, et võlausaldajate kõik nõuded ei muutu pankroti väljakuulutamisega sissenõutavaks ning PankrS § 96 sätestab, et solidaarvõlgnikust pankrotivõlgniku vastu saab esitada nõude ka üksnes teatud ulatuses, siis võib tegemist olla olukorraga, kus solidaarvõlgnikust võlgniku vastu on võlausaldaja õigustatud nõuet esitama üksnes teatud ulatuses, arvestades sealjuures asjaoluga, et leping, millest nõue tuleneb, on kehtiv ning arvestades lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks oleva tagatisega. Kuigi võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 1 annab samuti võlausaldajale õiguse esitada nõue solidaarvõlgnike vastu võlausaldaja omal valikul, siis PankrS §-s 96 eraldi selle väljatoomine, et võlausaldaja võib pankrotimenetluses nõude esitada tervikuna või osaliselt, viitab asjaolule, et käesolevas kaasuses kirjeldatud olukorras ja PankrS § 96 kohaldamisel võib olla kaalumise koht just olemasolevate tagatiste ja teise solidaarvõlgniku poolt lepingu kohase täitmise aspektist.

15.11.20156. a kohtuistung 15.11.2016. a kohtuistungil arutasid pooled kompromissi sõlmimise võimalust. Ilmar Metsanurk avaldas soovi kompromissi sõlmimiseks. Hageja jääb seisukohale, et Ilmar Metsanurga suhtes on nõue sissenõutav. K.M. suhtes hagejal etteheited puuduvad. Pankrotihaldur vaidleb nõudele vastu ja leiab, et leping on kehtiv ja seda täidetakse. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. 25.07.2016. a toimunud Ilmar Metsanurk (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustasid Ilmar Metsanurk ja Ilmar Metsanurga pankrotihaldur Karin Antsov AS-i SEB Pank nõude summas 52 155,54 eurot, mis tulenes 9.10.2006. a AS-i SEB Pank, Ilmar Metsanurga ja K.M.vahel sõlmitud laenulepingust. PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Vastavalt PankrS § 104 lg-le 1 võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul esitada ka võlgnik ise. Võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument käesoleva seaduse § 168 tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. PankrS § 104 lg 2 kohaselt kui võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või

pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite. Võlgniku vastu nõude tunnustamiseks esitatud nõude aegumistähtaeg on kolm aastat arvates nõuete kaitsmise koosolekust, kus võlgnik nõudele vastuväite esitas. Kuna nõudele esitasid vastuväite nii pankrotihaldur kui võlgnik, on hageja esitanud PankrS § 106 lg 1 kohase hagi pankrotihalduri ja PankrS § 104 lg 1 kohase hagi võlgniku vastu. Hagi on esitatud kohtule PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Kohus leiab , et pooled ei vaidle järgmiste hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude üle: - AS-i SEB Pank, Ilmar Metsanurga ja K.M.vahel on 9.10.2006. a sõlmitud laenuleping XXXXXXXXXX ja 15.08.2007. a laenulepingu lisa nr 1; - laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks on seatud hüpoteek kinnistule XXXXXXXX asukohaga XXXXXXX XXXX, XXXXXX XXXX, XXXXXXXX; - laenulepingu lisa kohaselt oli laenu tagastamise tähtaeg 10.08.2044. a; - 25.01.2016. a kuulutas Tartu Maakohus välja Ilmar Metsanurga pankroti; - 25.01.2016. a seisuga oli laenulepingust tulenev laenu põhiosa võlgnevus kokku 52 434,25 eurot ja 23.03.2016. a seisuga 52 155,54 eurot; - lepingut täidab K.M., kelle suhtes ei ole lepingut üles öeldud; - kohtule hagi esitamise seisuga (23.08.2016. a) oli laenu põhiosa võlgnevus 51 451,35 eurot. Pooled vaidlevad selle üle, kuidas tõlgendada PankrS §-id 42 ja 96. Hageja leiab, et seoses Ilmar Metsanurga pankroti välja kuulutamisega on laenulepingust tulenev nõue tema suhtes PankrS § 42 järgi sissenõutav ning § 96 järgi võib nõuda temalt kogu laenujäägi tasumist. Pankrotihalduri hinnangul võib olla tegemist olukorraga, kus hageja on õigustatud Ilmar Metsanurga vastu esitama nõuet üksnes teatud ulatuses, arvestades et leping on kehtiv, seda täidetakse ning kohustuse täitmise tagamiseks on seatud hüpoteek. Kohus nõustub hagejaga ning leiab, laenulepingust tulenev nõue tuleb Ilmar Metsanurga suhtes lugeda sissenõutavaks seoses tema pankroti väljakuulutamisega ( PankrS § 42 järgi). Kohus ei nõustu pankrotihalduri tõlgendustega. Kohus leiab, et PankrS § 42 kohaselt loetakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 96 sätestab, et kui võlgnik vastutab võlausaldaja ees solidaarselt teise isikuga, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu nõude kas tervikuna või osaliselt. Kui solidaarvõlgnik on osa võlast tasunud, arvestatakse see osa nõudest maha. Kuigi PankrS § 42 ei sätesta absoluutset reeglit, et pankroti väljakuulutamisega muutuvad sissenõutavaks kõik nõuded võlgniku vastu, ei tulene vastavat erandit PankrS §-st 96. PankrS § 96 annab võlausaldajale õiguse otsustada, kas ta esitab nõude solidaarvõlgniku vastu kas tervikuna või osaliselt. Sama põhimõte kehtib ka väljaspool pankrotimenetlust (VÕS § 65 lg 1). Kui võlausaldaja on otsustanud esitada nõude tervikuna (arvestades sealjuures solidaarvõlgniku poolt osaliselt nõude tasumist), siis ei saa kohus sellesse sekkuda. Tegemist on võlausaldaja valikuõiguse, mitte kohtu diskretsiooniõigusega. PankrS § 42 järgne nõuete solidaarvõlgnikust pankrotivõlgniku suhtes sissenõutavaks lugemine ei mõjuta nõuete sissenõutavust teise solidaarvõlgniku suhtes. Solidaarvõlgnik võib jätkata lepingu täitmist. Sellisel juhul puudub alus tema suhtes lepingu lõpetamiseks ja tagatise realiseerimiseks. Eeltoodu ei välista nõude esitamist pankrotivõlgniku vastu kogu tasumata laenujäägi ulatuses. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja nõuet Ilmar Metsanurk pankrotimenetluses tunnustada lisaks kaitsmiseta tunnustatuks loetud nõudele summas 107 402,12 eurot täiendavalt summas 51 45,35 eurot pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2 rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulud

Arvestades hagi rahuldamist, jätab kohus menetluskulud TSMS § 162 lg 1 alusel kostjate kanda. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja esitanud. Asja materjalidest nähtub, et hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 300 eurot. Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 300 eurot, mis tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik