4-16-8478/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O HT U MÄ Ä R US

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2017, kirjalikus menetluses

Väärteoasja number 4-16-8478

Kohtukoosseis Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 20. jaanuari 2017

määrus, millega rahuldati Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri taotlus asenduskaristuse määramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.T (ik XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 20. jaanuari 2017 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata. VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lõuna prefektuur esitas kohtule taotluse M.T-le määratud rahatrahvi asendamiseks. Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 10. detsembri 2013 väärteootsusega nr 2780,13,004166, määrati M.T-le liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv

157 trahviühikut, s.o 628 eurot. Lõuna prefektuuri 16. detsembri 2013 määrusega lükati rahatrahvi täitmisele pööramine edasi kuni 30. detsembrini 2014. Kuna süüdlane vabatahtlikult trahvi ei tasunud, edastati otsus kohtutäiturile sundtäitmisele, kes teavitas kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.

2. Tartu Maakohtu 20. jaanuari 2017 kohtumäärusega rahuldati Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri taotlus M.T-le asenduskaristuse kohaldamiseks ning määratud rahatrahv

157 trahviühikut asendati arestiga 15 päeva. Arest pööratakse täitmisele koheselt pärast M.T poolt talle Tartu Maakohtu 6. detsembri 2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-10160 mõistetud vangistuse kandmiselt vabanemist. Kohus märkis, et M.T kannab praegu karistust, mille pikkuseks on 4 aastat vangistust. Samas oli tal enne karistuse kandmisele asumist aega 2,5 aastat trahvi tasuda, ent ta ei teinud seda. M.T-le ei ole võimalik määrata ka üldkasulikku tööd, sest ta ei ole varem korralikult

üldkasulikku tööd ära teinud. Nii on Tartu Maakohtu 30. augusti 2012 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 22,5 tundi pööratud täitmisele, kuna enamik määratud tundidest oli

tegemata. M.T jättis täielikult tasumata ka Lõuna prefektuuri 10. detsembri 2013. a

otsusega väärteoasjas nr 2780,13,004166 määratud rahatrahvi. Praegu kannab M.T pikaajalist vangistust, seega puudub veendumus, et ta asuks vabanedes korralikult üldkasulikku tööd tegema.

3. Maakohtu määruse vaidlustas M.T, kes taotleb maakohtu lahendi tühistamist ja talle üldkasuliku töö määramist. Kohtus selgitust andes pidas M.T käest ära laskmise all seda, et tal ei olnud võimalik maksta. Kohus on küll näitena toonud 2012. a otsuse, kus M.T ühiskondlikku tööd ära ei teinud, ent on ära unustanud, et hiljem määrati M.T-le veel üldkasulikku tööd, mille ta ära täitis. Seega võib M.T usaldada ja määrata talle üldkasulikku tööd. Sellest oleks rohkem kasu kui arestipäevadest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Tutvunud maakohtu määruse ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus seisukohale, et edasikaebust edu ei saada.

5. Iseenesest võimaldab väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 asendada rahatrahv üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus kahtleb aga sellise asenduse tulemuslikkuses. Nimelt on maakohus õigustatult osundanud sellele, et vaatamata asjaolule, et M.T väitel on ta alati kõik üldkasuliku töö tunnid ära teinud, ei ole see väide tõene. M.T on ka varem jätnud oma

kohustused täitmata. Seega ei anna isiku varasem käitumine alust arvata, et ta määratavad töötunnid sel korral ära teeb. Maakohtu põhjendused rahatrahvi asendamiseks arestiga on igati asjakohased ning määruskaebuse väited I astme kohtu lahendi tühistamiseks põhjust ei anna.

6.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus M.T määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. /allkiri/ Maarika Kuusk Kohtunik 2 2