4-17-400/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-17-400

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2017, Narva kohtumaja Toimiku number 4-17-400 (930015002174) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Egle Nigulist Tõlk Irina Galnykina Avalduse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus

Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga V.L-i suhtes Süüdlane/võlgnik V.L isikukood xxx, elukoht xxx.

Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 31.01.2017

Rahuldada Maksuja Tolliameti 18.01.2017 taotlus asendada V.L-ile määratud rahatrahv arestiga.

Asendada V.L-ile Maksu-ja Tolliameti 23.11.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930015002174 määratud rahatrahvi jääk 86 trahviühikut, s.o 345 (kolmsada nelikümmend viis) eurot 37 senti, 8 (kaheksa) tunni üldkasuliku tööga.

Määrata KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) kuu alates kohtumääruse jõustumisest.

V™S § 207

lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale.

Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades KarS § 69 lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele

4-17-400

2(3) mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga.

Antud määrus edastada

V.L-ile, Maksu-ja Tolliametile ning Viru Vangla kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud

V.L karistati Maksuja Tolliameti 23.11.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930015002174 tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 90 trahviühikut, so 360 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 08.12.2015.

18.01.2017 esitas Maksuja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti kaudu (edaspidi maksuhaldur või MTA) otsustada väärteomenetluse seadustiku (edaspidi V™S) § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 23.11.2015 trahviotsusega nr 930015002174 V.L-ile (edaspidi võlgnik) määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule V™S §

70 lg-st 4 tulenevalt loetud kättetoimetatuks. Seisuga 18.01.2017 on võlgnikul tasumata rahatrahvi nõue summas 345,37 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud tähtajaks tasutud, samuti ei ole pikendatud tasumise tähtaega. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub sõiduk, varale on seatud keelumärked kolmanda isiku kasuks, mille tõttu maksuhalduril ei ole võimalik sissenõuet varale pöörata. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 10.12.2015, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel võlgnik 18.01.2017 seisuga ametlikult ei tööta.

Võlgnik saab Sotsiaalkindlustusametist igakuist pensioni summas 167,40 eurot. 31.10.2016, 10.11.2016 ja 01.12.2016 proovis maksuhaldur võlgnikuga telefoni teel ühendust saada, kuid see ei andnud positiivset tulemust. 08.12.2016 kirjutas maksuhaldur võlgnikule e-kirja, milles palus hiljemalt 16.12.2016 võlgnikul anda teada, millised on tema plaanid rahatrahvi tasumise osas, kuid 18.01.2017 seisuga vastust e-kirjale ei ole tulnud. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil V.L tunnistas seda, et rahatrahv on tasumata ning nõustus tegema üldkasulikku tööd.

Kohtu seisukoht

Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

4-17-400

3(3)

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 sätestab, et juhul, kui rahatrahvi määratud tähtpäevaks tervikuna ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile.

Karistusseadustiku § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras.

Karistusseadustiku § 69 lg 1 alusel võib kohus aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.

Kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule V.L-ile määratud rahatrahvi jääk asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda.

Kohus on seisukohal, et V.L-ile Maksu-ja Tolliameti 23.11.2015 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahvi jääk summas 345, 37 eurot ehk 86 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3). Seega kujuneb aresti pikkuseks 8 päeva. Kuna V.L on nõus tegema üldkasulikku tööd ning KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd, siis tuleb V.L teostada 8 tundi üldkasulikku tööd.

KarS § 69 lg 3 alusel, määrab kohus üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 kuu.

Innokenti Menšikov Kohtunik