1-08-15987/3 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. märts 2009. a., kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-08-15987 Kohtukoosseis Meelika Aava, Julia Katškovskaja, Jüri Paap Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 2. veebruari 2009. a otsus U.T süüditunnistamises ja karistamises KarS § 199 lg 2 p 4,7 ja § 202 lg 1 järgi lühimenetluses Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav U.T (ankeetandmed esimese astme kohtuotsuses)

RESOLUTSIOON Jätta U.T apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse

Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 2. veebruari 2009. a otsusega lühimenetluses mõisteti U.T süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi 9 kuu vangistusega ning KarS § 202 lg 1 järgi 3 kuu

vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks

mõisteti 9 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati ja

kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistus karistusaja hulka ja karistusaja alguseks loeti 30. september 2008.a.

2. Maakohtu otsuse peale esitas U.T apellatsiooni, milles vaidlustab üksnes talle mõistetud karistuse, leides, et see on liialt range, palub vangistuse lühendamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest

tulenevalt jätta läbi vaatamata (vt RKKKo 3-1-1-55-07). Apellatsioonis ei vaidlustata

mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke

2(2)

probleeme, mida tuleks lahendada. Hinnates apellatsiooni põhjendatust, märgib kriminaalkolleegium järgmist. 3.1 Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on U.T-le karistust mõistes järginud

KarS §-s 56 sätestatut, arvestanud süü suurust, karistust kergendava asjaoluna

puhtsüdamlikku kahetsust, raskendavate asjaolude puudumist, lähtunud nii üldkui

eripreventiivsetest kaalutlustest. Kohtukolleegium rõhutab, et kuigi karistusseadustik on loobunud süüdlase isiku arvestamisest karistuse mõistmisel iseseisva alusena, sisaldub KarS §-s 56 ka süüdlase isikuline näitaja eripreventiivse prognoosi näol – kohus arvestab karistuse

kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Eelnevat silmas pidades on kohus õigustatult oma otsuses märkinud, et U.T on varem

varavastaste süütegude toimepanemise eest karistatud nii rahalise karistuse, tingimusliku vangistuse kui ka reaalse vangistusega. Kohtukolleegium peab siinjuures vajalikuks rõhutada,

et kõne all olevate kuritegude toimepanemist alustas U.T vaid mõni kuu pärast vanglast vabanemist. 3.2 Lisaks kuritegude toimepanemise eest mõistetud karistustele, on U.T karistatud kolmteist korda väärteomenetluse korras, seda peamiselt NPAS § 15¹ lg 1 alusel ilma arsti ettekirjutuseta narkootiliste ainete tarvitamise eest. Seega on tegemist narkosõltuvuses oleva isikuga. Kõik rahatrahvid on tasumata. Tal puudub töökoht.

3.3 U.T ärakandmisele kuuluva 6 kuu vangistuse alguseks loeti 30. september

2008.a, mistõttu võimaliku apellatsioonikohtu istungi toimumise ajaks on ta mõistetud karistuse juba ära kandnud.

3.4 Täiendavalt selgitab kohtukolleegium, et apellatsiooni läbivaatamine istungimenetluses tooks apellatsiooni rahuldamata jätmise korral süüdistatavale U.T-le kaasa täiendavad

kulud määratud kaitsja tasude osas suuruses üle 1000 krooni, mis tuleks välja mõista U.T-lt . Kohtukolleegium leiab, et see ei ole apellandi huvides.

4. Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et U.T-le mõistetud

karistus on seaduslik ja põhjendatud, apellatsiooni põhjendused selle tühistamiseks alust ei anna. Seega on U.T apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 2 läbi vaatamata.

Meelika Aava Julia Katškovskaja Jüri Paap