3-16-217/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 27. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-217 Haldusasi Netrella OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 04.01.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/032401-8 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Netrella OÜ, seaduslik esindaja Sergejs Maslakovs Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Meelis Rohtlaan RESOLUTSIOON 1. Jätta kaebus läbi vaatamata. 2. Tühistada halduskohtu 01.02.2016 määrusega antud esialgne õiguskaitse. 3. Tagastada Maksu- ja Tolliametile 25.08.2016 esitatud tõend, milleks on OÜ MJM Ehitus suhtes 07.10.2015 tehtud maksuotsus koos lisadega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Netrella OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 04.01.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/032401-8 tühistamiseks. 2. Vastustaja esitas 25.08.2016 kohtu nõudel täiendava vastuse, samuti eraldi dokumendina OÜ MJM Ehitus suhtes 07.10.2015 tehtud maksuotsuse, mille kohta on vastustaja märkinud, et see on maksukorralduse seaduse (MKS) § 26 alusel kaitstud maksusaladusega. Kuigi vastustaja ei esitanud selgesõnalist taotlust, järeldas kohus, et vastustaja soovib piirata kaebaja õigust selle tõendiga tutvuda. OÜ MJM Ehitus maksuotsus hõlmab kontrolliperioodi 2014. a septembrist detsembrini ja puudutab muu hulgas välisriigi oksjonitelt rasketehnika soetamist. 3. Kohus tegi 11.01.2017 määruse, millega andis kaebajale täiendava seisukoha esitamiseks tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest. Kaebajal oli võimalus selgitada, kas ta peab oma õiguste kaitseks oluliseks OÜ MJM Ehitus suhtes tehtud maksuotsusega tutvumist ja miks. Samuti oli kaebajal võimalik esitada vastuväited maksuhalduri 25.08.2016 seisukohtadele. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuses märgitud ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtunõuet või kohtukutset ka korduval katsel kätte toimetada ja kaebaja ei ole kohtule teatanud oma aadressi muutumisest.

2

Kaebaja kaebuses märgitud aadress on P. Süda 10-8, Tallinn. Kaebajal puudub äriregistris kehtiv aadress, kuid viimati oli kehtivaks aadressiks samuti P. Süda 10-8, Tallinn. Kui kaebaja lepinguline esindaja Merle Järvala teatas 30.08.2016 kohtule, et ei esinda enam kaebajat, märkis ta, et kaebajat puudutavad dokumendid saadetaks edaspidi otse äriühingu e-posti aadressile netrellatrans@gmail.com. Lisaks on äriregistris kaebaja e-posti aadressina märgitud aimartalvar@hot.ee. Kohus on 11.01.2017 kohtunõuet sisaldava määruse edastanud mõlemale nimetatud e-posti aadressile, kuid kaebaja ei ole määruse kättesaamist kinnitanud. Samuti on kohus püüdnud määrust kätte toimetada aadressil P. Süda 10-8, Tallinn, kuid neli kättetoimetamise katset on ebaõnnestunud (13.01.2017 kell 08:55, 17.01.2017 kell 17:30, 20.01.2017 kell 09:05 ja 24.01.2017 kell 19:55). Kaebaja ei ole kohtule teatanud aadressi muutumisest. 5. Kuna kaebaja ei ole kohtule kättesaadav ning kohtul ei ole korduvalt õnnestunud kaebajale kohtunõuet sisaldavat määrust kätte toimetada, jätab kohus kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2). 6. HKMS § 104 lg 5 p 3 näeb ette, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 1 p 2 või 3 või lg 2 alusel. Kuna kaebus jääb läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 2 alusel, siis asjas tasutud riigilõivu 750 eurot ei tagastata. 7. HKMS § 253 lg 3 esimese lause kohaselt tühistab kohus esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Tallinna Halduskohus andis kaebajale 01.02.2016 määrusega osalise esialgse õiguskaitse, peatades maksuotsuse täitmise selliselt, et maksuhaldur võib maksuotsuse täitmise tagamiseks teostada MKS § 130 lg 1 p-des 1-2 ja 4-5 nimetatud täitetoiminguid. Kohus tühistab HKMS § 253 lg 3 alusel esialgse õiguskaitse. 8. Kohus tagastab vastustajale tema poolt 25.08.2016 esitatud OÜ MJM Ehitus suhtes 07.10.2015 tehtud maksuotsuse koos selle juurde kuuluvate lisadega. HKMS § 62 lg 2 sätestab, et kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Kohus leiab, et praeguses menetluslikus olukorras, kus kohus jätab kaebuse läbi vaatamata kaebajapoolse huvi kaotamise tõttu asja lahendamise vastu, ei ole eespool nimetatud tõendil tähtsust, ning kohus tagastab selle vastustajale.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit