4-16-7717/15 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.01.2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-16-7717 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Liis Landsmann Kohtuasi N.Z-i (isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-16-7717 Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna

politseijaoskonna 11.10.2016.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2316,16,011098 (otsus nr 10220152874653)

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoksonna, esindaja Andrus Ööbik

RESOLUTSIOON

Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta N.Z-i kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 11.10.2016.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2316,16,011098 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 25.01.2017.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 25.01.2017.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Menetluse käik

Harju Maakohtule 25.10.2016.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja N.Z

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna 11.10.2016.a.

kiirmenetluse otsust väärteoasjas nr 2316,16,011098 ning palub vähendada temale määratud karistust.

Väärteoasi nr 4-16-7717

Määruse motiivid

N.Z-i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 25.01.2017.a. kell 09.30 Harju Maakohtu 11.01.2017.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma N.Z-i ja

kohtuvälise menetleja esindajat (tl 26). Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks kohtukutse saatmisega e-toimiku kaudu isiku elektronposti aadressile (tl 32, 35). Kaebuse esitajale edastatud kohtukutses on märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus ning viide sellele, et juhul, kui isik kohtuistungile ei ilmu ja istungit ei ole edasi lükatud, jäetakse tema kaebus läbi vaatamata (tl 30). Kaebuse esitaja on kinnitanud kohtukutse kättesaamist ja oli teadlik ilmumise kohustuslikkusest (tl 35).

Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile

ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust

kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud

seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrused kohtuasjades nr: 4-13-1086, 4-12-641).

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-193.

Merle Parts Kohtunik