3-17-105/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2017, Jõhvi Kohtuasja number 3-17-105 Kohtuasi S.V. kaebus Viru Vangla peale Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada S.V. kaebus.

2. Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 12.01.2017 on kinnipeetav S.V. (edaspidi kaebaja) koostanud kaebuse, milles kurtis selle üle, et sõi lusika küljest ära 10-15 sentimeetrise metalltüki ja rääkis neli päeva tagasi kõikidele korrapidajatele kõvast kõhuvalust, kuid teda ei kutsuta kuhugi ja mitte keegi pole tulnud.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui selle esitajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebuse väidetest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et on rääkinud oma terviseprobleemist vanglateenistuse ametnikele, kuid pole mingit abi saanud.

3. HKMS § 4 lg-s 1 kehtestatu järgi kuulub halduskohtu pädevusse ainult avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine. Riigikohtu halduskolleegium on lahendis nr 3-3-1-69-10 leidnud, et tervishoiuteenuse osutamine või sellest keeldumine on eraõiguslik suhe ning kuna vangla tervishoiutöötaja ei täida avalik-õiguslikke ülesandeid, ei saa tema tegevuse peale halduskohtusse kaevata. Käesoleva juhtumi puhul saaks saaks seega haldusakohtu pädevuses olla üksnes vanglateenistuse ametnike tegevus kaebajale meditsiinilise abi kutsumisel. Kohtu nõudmise peale Viru Vangla poolt edastatud meditsiiniosakonna tõend kinnitab, et valvur on temaga tegelenud, sest kontrollis kõhupiirkonda metallidetektoriga, kuid tulemust ei saavutanud. Samast tõendist nähtub, et vanglateenistuse ametnikud on talle ka abi kutsunud. Nimelt on kaebuse koostamisega samal päeval ehk 12.01.2017 tehtud tervisekaarti kanne, millest nähtuvalt kaebas ta tervishoiutöötajale lusika allaneelamise üle, talle jagati nõuandeid ja määrati valuga seotud ravim. Tervishoiutöötajaga on ta kohtunud ka 15.01.2017 ja 16.01.2017, kui teostati kõhupiirkonna uuring võimaliku võõrkeha avastamiseks. 19.01.2017 on seda uuringut korratud, kaebaja on viibinud perearsti vastuvõtul ja samal päeval on võõrkeha tema maost eemaldatud.

4. VangS § 53 lg 1 kohaselt tuleb kinnipeetavale ööpäevaringselt tagada ainult vältimatu abi kättesaadavus, muud arstiabi osutatakse talle ravijärjekorra alusel. TTKS §-s 5 sätestatu kohaselt tähendab vältimatu abi niisugust tervishoiuteenust, mida osutatakse tervishoiutöötaja poolt sellises olukorras, kus abi edasilükkamine või selle andmata jätmine võib põhjustada abivajaja surma või püsiva tervisekahjustuse. Eespool juba käsitletud tõenditest ei nähtu kaebaja puhul vältimatu abi vajadusele osutava olukorra olemasolu. Ei nähtu ka seda, et vanglateenistuse ametnikud oleksid olnud tema suhtes tegevusetud, sest hiljemalt neljandal päeval peale ta enda poolt väidetud sündmuse aset leidmist, on ta pääsenud tervishoiutöötaja vastuvõtule ning käesolevaks ajaks on probleem juba lahendatud.

5. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebajal ilmselgelt kaebeõigust. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust menetlema ja võib selle HKMS § 121 lg 2 p-s 1 nimetatud alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane