2-16-2407/15 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2017, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-16-2407

Tsiviilasi

AMESTOP OÜ hagi D&S BUILDING OÜ vastu võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2808,13 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: AMESTOP OÜ; registrikood 10697462; asukoht

Jõgeva mnt 10, Torma alevik, Torma vald, 48502, Jõgeva

maakond.

Hageja

lepinguline

esindaja:

Triin

Reinmaa;

e-post

triin@creditreform.ee

Kostja: D&S BUILDING OÜ; registrikood 12040772;

asukoht Vitamiini 4, Tartu 51014, Tartumaa.

Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige Marek Kallas

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega AMESTOP OÜ hagi D&S BUILDING OÜ vastu võla

väljamõistmiseks.

2. Mõista D&S BUILDING OÜ-lt (registrikood 12040772) AMESTOP OÜ (registrikood

10697462) kasuks välja:

2.1. 2611 (kaks tuhat kuussada üksteist) eurot ja 7 senti (sealhulgas põhivõlg 2448 eurot, võla

sissenõudmise kulu 40 eurot ja viivis alates 2. juulist 2015 kuni 15. veebruarini 2016

summas 123 eurot 7 senti);

2.2. alates 16. veebruarist 2016 kuni põhivõla täieliku tasumiseni tasumata põhivõlalt viivis

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud D&S BUILDING OÜ kanda.

6. Mõista D&S BUILDING OÜ-lt AMESTOP OÜ kasuks välja menetluskulu 572 (viissada

seitsekümmend kaks) eurot 50 senti.

7. Mõista D&S BUILDING OÜ-lt AMESTOP OÜ kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule

poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt soovis hageja lammutada ja konserveerida Sürgavere

spordihoone pooleliolevat osa. Kostja hinnapakkumise kohaselt oli fassaadi maksumuseks 7 060

eurot + KM, katuse ehituse maksumuseks oli 1 500 eurot + KM ja veekindla vineerist seinte ehituse

maksumuseks 480 eurot + KM. Kokku tuli hinnapakkumise järgi tasuda 10 848 eurot koos

käibemaksuga. Hageja oli hinnapakkumisega nõus, kuid hageja soovis saada hinnaalandust katuse

ehitusele. Katuse tööde hinnas lepiti kokku 1 000 eurot. Hageja pidi hinnapakkumise kohaselt kokku

tasuma 8 846 eurot + KM, ehitustööde eest 1 000 eurot, fassaadi tööde eest 7 060 eurot, veekindla

vineer seina ehitus 480 eurot, puidumaterjal 196 eurot ja plekimaterjal 110 eurot. Kostja esitas 21.

aprillil 2015. a. arve nr 0404 fassadi tööde eest, summas 3 000 eurot + KM. Hageja tasus nimetatud

arve. Kostja esitas 30. aprillil 2015.a. arve nr 0406 ülejäänud tööde eest summas 7 886 + KM eurot.

Hageja tasus ka arve nr 0406. Hilisema kontrolli käigus tuli välja, et hageja tasus kokkulepitust 2

040 eurot + KM rohkem. Hinnapakkumise kohaselt pidi hageja tasuma 8 846 + KM, kuid tegelikult

tasus hageja kostjale 10 886 + KM. Hageja teavitas 15. mail 2015.a. kostjat veast. Kostja sõnul tuli

hinna erinevus fassaadi töödest. Hageja palus kostjal koostada kreeditarve. Kostja koostas 2. juunil

2015.a. kreeditarve summale 2 448 eurot. Kostja ei tasunud kreeditarvet tähtaegselt. Hageja saatis

kostjale meeldetuletusi. Kuna kostja kirjadele ja teadetele ei reageerinud, edastas hageja oma nõude

kostja vastu menetlemiseks inkassoettevõttele. Creditreform Eesti OÜ edastas kostjale 2.09.2015.a.,

9.09.2015.a., 15.09.2015.a. ja 29.11.2015.a võlanõudekirju. Kostja ei ole hagi esitamise seisuga

rahasummat tagastanud. Hageja palub seega mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 2 448 eurot,

võla sissenõudmise kulud 40 eurot, viivise alates 2. juulist 2015 kuni 15. veebruarini 2016 seaduses

sätestatud määras summas 123,07 eurot ning viivise alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude

täitmiseni seaduses sätestatud määras.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 2. novembril 2016. Kostja,

kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

PÕHJENDAV OSA

Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel käesolevast otsusest välja

põhjendava osa.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja

menetluskulud kokku summas 602,50 eurot, sh riigilõiv 275 eurot ning esindajakulu 327,50 eurot

käibemaksuta. Hageja on märkinud, et esindajakulu koosneb tõendite kogumisest ja korrastamisest,

kliendi nõustamisest, asjaolude analüüsimisest ja hagiavalduse koostamisest, ajakulu kokku 4 tundi,

ning riigilõivu tagastamise taotluse esitamisest, ajakulu kokku 0,4 tundi.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma

teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese

lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigilõivu tagastamise taotluse esitamise

vajadus on olnud tingitud sellest, et hageja on ekslikult tasunud riigilõivu ettenähtust rohkem.

Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et riigilõivu tagastamise taotluse esitamiseks ei ole õigusalaste

eriteadmistega isiku abi vaja, ei ole riigilõivu tagastamise taotluse esitamisele kulunud aeg

põhjendatud ega vajalik. Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust, on hageja esindaja poolt tehtud

ülejäänud toimingud ning neile kulunud aega kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik. Hageja

esindajakulu on seega põhjendatud summas 297,50 eurot.

Hageja põhjendatud menetluskulud käesolevas asjas on seega riigilõiv 275 eurot ja esindajatasu

297,50 eurot, kokku 572,50 eurot. Kuna menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb kostjalt hageja

kasuks välja mõista hageja menetluskulu 572 eurot 50 senti.

/allkirjastatud digitaalselt/

Vahur-Peeter Liin

kohtunik