Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-09-2120/7 AI generated

1-09-2120/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 1-09-2120/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

2009.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-09-2120 Kohtukoosseis Anne Ennok RESOLUTSIOON KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel jätta läbi vaatamata A.E kaebus Harju Maakohtu 13.03.2009.a. otsuse peale. Tagastada kaebus A.E-le. Määrus saata teadmiseks A.E-le, Põhja Ringkonnaprokuratuurile.

Legislator headnote

AI generated

1-09-2120/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: 2009.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-09-2120 Kohtukoosseis Anne Ennok RESOLUTSIOON KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel jätta läbi vaatamata A.E kaebus Harju Maakohtu 13.03.2009.a. otsuse peale. Tagastada kaebus A.E-le. Määrus saata teadmiseks A.E-le, Põhja Ringkonnaprokuratuurile.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

20.03. 2009.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-09-2120 Kohtukoosseis Anne Ennok

Süüdimõistetu A.E, ik xxx, viibib Tallinna Vanglas.

RESOLUTSIOON KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel jätta läbi vaatamata A.E kaebus Harju Maakohtu 13.03.2009.a. otsuse peale. Tagastada kaebus A.E-le. Määrus saata teadmiseks A.E-le, Põhja Ringkonnaprokuratuurile.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohus menetles A.E süüdistusasja KarS § 121; § 263 p 1 ja § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses. A.E-le on selgitatud kohtuistungil edasikaebe korda. A.E on nõustunud kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses. Kokkuleppes, millele ta on alla kirjutanud, on näidatud tekitatud kahju suurus 4000 krooni.

Kohtuistungil jäi A.E sõlmitud kokkuleppe juurde, kuigi mainis, et kohtueelsel uurimisel ta avaldas oma seisukohta, et telefon, mille varastas, ei maksnud 4000 krooni. Vaatamata sellele avaldusele jäi A.E sõlmitud kokkuleppe juurde ja kinnitas, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahte avaldus. Kokkuleppe juurde jäid ka prokurör ja kaitsja. Kokkuleppemenetluses on võimalik esitada apellatsioon vaid seoses menetlusnormide rikkumisega. Tulenevalt eeltoodust ei ole alust A.E kaebust läbi vaadata.

Kohtunik Anne Ennok