2-16-118563/6 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 23.jaanuaril 2017, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-118563 Hagi ese

siviilasja hind TF Bank AB hagi A. M. vastu võlgnevuse nõudes

1 765, 67 eurot

Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik Hageja TF Bank AB, registrikood 556158-1041, Borås, Sweden, Box 947, SE-501 10; lepinguline esindaja Anne- Liis Veski, e-post:anne-liis.veski@okincure.ee; Kostja A. M. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx esindaja eestkostja N. K. , isikukood: xxxxxxxxxxx.

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1.Jätta TF Bank AB hagi A. M. vastu võlgnevuse nõudes tagaseljaotsusega rahuldamata.

Menetluskulude jaotus 2. Jätta menetluskulud TF Bank AB kanda.

Edasikaebamise kord TF Bank AB võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. A. M. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

2 (3) võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 1, 2).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. TF Bank AB esitas Tartu Maakohtusse hagi A. M. vastu poolte vahel sõlmitud väikelaenulepingu alusel tekkinud võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt taotles kostja hagejalt eralaenu 1500 eurot allkirjastades vastavasisulise väikelaenu laenulepingu. Hageja kandis laenusumma 03.07.2015 kostja arvedusarvele. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi, jättes tagastamata igakuised kokkulepitud maksed. Hageja ütles laenulepingu üles 23.04.2016, nõudes kogu võlgnevuse tasumist. Hageja palub kostjalt välja mõista tasumata põhisumma 1440, 72 eurot; viivis 224, 95 eurot ja kahju 100 eurot, mis seisneb makstud teenustasus inkassoteenuse kasutamiseks tehtud kulutuste näol. Menetluskulud jätta kostja kanda. 2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostja seaduslikule esindajale eestkostja N. K. le isiklikult kätte toimetatud 02.12.2016 (tl 59). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud ning jätab hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja põhjendab tagaseljaotsuses hagi rahuldamata jätmist.

3. Kohtule on esitatud poolte vahel 01.07.2015 sõlmitud väikelaenu laenuleping koos maksegraafikuga (tl 33-35). Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et kuigi kostja ja tema eestkostja ei ole ise lepingu tühisusele tuginenud, võib ja ka peab kohus menetluses omal algatusel ilma vastava vastuväiteta tuvastama tehingu tühisuse, sest kohus ei saa lahendada asja lepingu alusel, mille kehtivust seadus imperatiivselt ei tunnusta (vt RKL nr 3-2-1-122-08 p 19, RKL nr 3-2-106-13 p 24).

4. TsÜS § 8 lg 2 alusel mõjutab täisealise isiku piiratud teovõime isiku tehingute kehtivust üksnes ulatuses, milles ta ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida. TsÜS § 8 lg 3 alusel võib eeldada, et kui isikule, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, on

3 (3) määratud kohtu poolt eestkostja, on isik piiratud teovõimega ulatuses, milles talle on eestkostja määratud. Tartu Maakohtu 07.01.2015 määrusega tsiviilasja nr 2-05-24925 pikendatud A. M. eestkostet ja määratud A. M. eestkostjaks N. K. . Eestkoste seati A. M. kõigi asjade ajamiseks; eestkostja on A. M. seaduslik esindaja ning ta on mh kohustatud tegema eestkostetava nimel ja huvides tehinguid. Eeltoodule tuginedes võib järeldada, et kostja ei olnud ega ole võimeline aru saama oma tegude tähendusest laenu võtmisel ning juba vaidlusaluse laenulepingu sõlmimise ajal oli kostja teovõime vastavas osas piiratud.

TsÜS § 11 lg 1 alusel on piiratud teovõimega isiku poolt seadusliku esindaja eelneva nõusolekuta tehtud mitmepoolne tehing tühine, välja arvatud, kui seaduslik esindaja tehingu hiljem heaks kiidab. Kohtule esitatud asjaolude põhjal ei ole kostja seaduslik esindaja laenulepingu sõlmimiseks nõusolekut andnud ja seda heaks kiitnud. Kohus leiab, et poolte vahel 01.juulil 2015 sõlmitud väikelaenu laenuleping on tühine. TsÜS § 84 lg 1 alusel ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Kohus on seisukohal, et hagejal puuduvad laenulepingust tulenevad nõuded kostja vastu ning hagi tuleb jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUD 5. TsMS § 173 lg 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kuivõrd tsiviilasja materjalidest ei ole kostjale menetluskulusid tekkinud, siis jätab kohus kindlaksmääramata kostja menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk kohtunik