2-16-18751/5 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2017. a Tartu Tsiviilasja number 2-16-18751 Tsiviilasi OÜ Justkull avaldus E-Lites OÜ täiendava likvideerimise läbiviimiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 15. detsembri 2016. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Justkull määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Justkull, rk 11059321, seaduslik esindaja Erko Kundla, lepinguline esindaja Erki Casar

Puudutatud isik: E-Lites OÜ, rk 12248739, registrist kustutatud

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 15. detsembri 2016. a määrus muutmata. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata. 3. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud OÜ Justkull kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

2

ASJAOLUD

1. OÜ Justkull (avaldaja) esitas 14. detsembril 2016 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus viia läbi E-Lites OÜ (puudutatud isik) täiendav likvideerimismenetlus, ennistada vajadusel tähtaeg likvideerimisavalduse esitamiseks ning määrata puudutatud isiku likvideerijaks Carlo Kask. Avalduse kohaselt kustutati puudutatud isik ÄS § 60 lg 1 alusel äriregistrist 28. detsembril 2015 majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu ilma likvideerimismenetluseta. Puudutatud isikul on kohustusi avaldaja ees, mis tulenevad laenulepingutest, ja puudutatud isikul on vara. Puudutatud isik võõrandas endale kuuluva kauba ettevõttele E-Lites SIA, kuid viimane ei ole täitnud oma rahalisi kohustusi, mistõttu on puudutatud isikul nõue E-Lites SIA vastu. MAAKOHTU SEISUKOHT 2. Tartu Maakohus jättis 15. detsembri 2015 määrusega avalduse menetlusse võtmata ja tagastas avalduse avaldajale. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda. Maakohus märkis, et puudutatud isiku kohta avaldati ÄS § 60 lõikes 2 nimetatud teade Ametlikes Teadaannetes 8. detsembril 2014. Seega oli viimane päev nõudest teatamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks 8. juuni 2015. Avaldaja on puudutatud isiku võlausaldaja, seega võib ÄS § 60 lg 5 teisest lausest tulenevalt avaldaja taotlusel likvideerimise ette võtta üksnes juhul, kui ennistatakse likvideerimise taotlemise tähtaeg. TsMS § 68 lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. TsMS § 142 lg 1 ja lg 3 p 2 järgi tasutakse menetlustähtaja ennistamise avalduselt hagita menetluses kautsjon summas, mis vastab veerandile hagita asja riigilõivule, kuid mitte vähem kui 25 eurot. Avaldaja ei ole märkinud tähtaja ennistamise aluseks olevaid asjaolusid ning nende põhistust, samuti on tasumata kautsjon. Maakohus ei pidanud otstarbekaks anda avaldajale tähtaeg tähtaja ennistamise avalduse puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus märkis, et isegi juhul, kui avaldaja oleks esitanud nõuetekohase avalduse tähtaja ennistamiseks, ei esineks ilmselt alust selle rahuldamiseks, sest tähtaja lõppemisest on möödunud kuus kuud ning tähtaja ennistamine ei ole võimalik. Avaldusest ei nähtu, et esineks mõni erandlik asjaolu, mis välistaks TsMS § 67 lg 2 kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamise. Nimetatud kuue kuu pikkune tähtaeg ei ole reeglina ennistatav. Maakohus sedastas, et kuna likvideerimise taotlemise tähtaega ei ole ennistatud, ei ole avaldajal õigust puudutatud isiku likvideerimist taotleda ning avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Maakohus jättis TsMS § 168 lg 1 ja § TsMS 477 lg 1 alusel menetluskulud avaldaja kanda.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 3. Maakohtu määruse peale esitas avaldaja 28. detsembril 2016 määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja palub maakohtu määruse tühistada, avaldus rahuldada ja viia läbi puudutatud isiku likvideerimismenetlus.

3

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus arvestamata, et puudutatud isikul on vara ning maakohus pole andnud asjaoludele hinnangut.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

5. Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS §-le 654 lg 6. ÄS § 60 lg 5 kohaselt võib võlausaldaja nõudel äriühingu likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui likvideerimise taotlemise tähtaeg on registripidaja poolt ennistatud. Antud juhul on nimetatud tähtaeg jäetud maakohtu poolt põhjendatult ennistamata.

6. Vastusena määruskaebuses esitatule puudutatud isikul vara olemasolu kohta, märgib ringkonnakohus järgmist. ÄS § 60 lg 5 esimese lause kohaselt kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Antud juhul ei ole puudutatud isikul vara olemasolu tõsikindlalt tuvastatav. Avaldusest ja sellele esitatud tõenditest ei selgu usaldusväärselt, milline vara ja millise väärtusega puudutatud isikule käesoleval ajal väidetavalt kuulub. Määruskaebuse esitaja on vara olemasolu tõendamiseks esitanud maakohtule aastal 2012 väljastatud kauba müügiarved ja füüsiliste isikute vahelise e-kirjavahetuse aprillist 2016. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud dokumendid ei tõenda avaldaja väiteid puudutatud isikul sellise vara olemasolu kohta, mis eeldaks puudutatud isiku likvideerimisabinõude kasutamist pärast puudutatud isiku registrist kustutamist.

7. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks