1-08-3907/13 · Tallinna Ringkonnakohus

1-08-3907

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.märtsil 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-3907 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Meelika Aava, Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk

Kriminaalasi Jaanus Teearu süüdistuses KarS § 293 lg.1 järgi ja Marek Kuke ( Kukk ) süüdistuses KarS § 293 lg.2 p.1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 26. novembri 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja ringkonnaprokurör Merike Lugna Prokurör Merike Lugna Süüdistatavad

Jaanus Teearu, ik. 37306054298, töök. L-E. P., eluk. XXXXXXXXX X, XXXXXXXX XXXX, XXXXX, XXXXXXXX, varem kohtulikult karistamata, tõkendiks elukohast lahkumise keeld. Marek Kukk, ik. 36809034212, töök. L-E. P., eluk. XXXXX XX, XXXXX, varem kohtulikult karistamata, tõkendiks elukohast lahkumise keeld.

Kaitsjad vandeadvokaadid Vahur Krinal ja Rünno Roosmaa RESOLUTSIOON

Pärnu Maakohtu 26.novembri 2008.a. otsus Jaanus Teearu ja Marek Kuke ( Kukk ) suhtes jätta muutmata.

Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 10. märtsil 2009.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Menetluskulude väljamõistmise osas võib kohtuotsuse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse käik.

Üldmenetluse korras tehtud Pärnu Maakohtu 26.novembri 2008.a. otsusega mõisteti kuriteokoosseisu puudumise tõttu õigeks: Jaanus Teearu süüdistuses KarS § 293 lg.1 järgi ning Marek Kukk süüdistuses KarS § 293 lg. 1 ja § 293 lg. 2 p.1 järgi.

J. Teearu oli KarS § 293 lg.1 järgi süüdistatuna kohtu alla antud selles, et tema, Pärnumaa Päästeteenistuse direktorina, kuulutas 1. novembril 2004.a. välja riigihanke Pärnumaa Päästeteenistuse Pärnu depoo ( edaspidi Pärnu depoo ) juurdeehituseks ning moodustas riigihanke komisjoni, eesotsas süüdistatava M. Kukega. 21. märtsil 2005.a. sõlmis süüdistatav J. Teearu riigihanke võitjaks tunnistatud OÜ-ga T. 7 941 400 kr.( koos käibemaksuga ) suuruse riigihankelepingu Pärnu depoo juurdeehituse rajamiseks. 12.oktoobril 2005.a. süüdistatav J. Teearu sõlmis OÜ T. juhatuse liikmega, T.J., 1 610 700 kr. suuruse täiendava hankelepingu Pärnu depoo juurdeehitusele neljanda korruse rajamiseks. 28.oktoobril 2005.a. sõlmis süüdistatava J. Teearu, Pärnu Päästeteenistuse nimel, Päästeamet ja A. E. OÜ 588 820 kr, suuruse remondija ehitustööde töövõtulepingu Pärnu depoo jooksvaks remondi tegemiseks. A. E. OÜ alltöövõtjana teostas need remonditööd 585 820 kr. suuruse summa eest OÜ T.. Ajavahemikul 5.-12. jaanuarini 2006.a. süüdistatav J. Teearu pöördus OÜ T. juhatuse liikme T. J. poole soodsal tingimusel ehitusmaterjalide hankimiseks üksikelamu ehitamiseks XXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX X. OÜ T. raamatupidamises kajastati süüdistatavale J. Teearule kokku 368 491 kr. eest müüdud materjalide ja tööde maksumus 324 502 kr. ja 5 sendi suuruses summas Pärnu depoo juurdeehituse kuluna ja 43 989 kr. ja 45 sendi suuruses summas äriühingu enda tegevuskuluna. Süüdistatav J. Teearu maksis soetatud materjalide ja tööde eest OÜ-le T. sularahas 312 281 kr., saades soodustust 56 210 kr. suuruses summas. 2007.a. jaanuari lõpus Kilingi-Nõmme pääste-ja politseihoone ehituse töökorralduse üleandmisel süüdistatavale M. Kukele, teatas süüdistatav J. Teearu ehitushanke OÜ-le T. suunamiseks süüdistatavale M. Kukele, millal tuleb OÜ T. juhatuse liikmega T. J.ga Kilingi – Nõmme depoo juures kokku saada, kuna nimetatud ehitusettevõte pidi hakkama alltöövõtu korras hoonet ehitama.

M. Kukk oli süüdistatavana KarS § 293 lg.1 ja lg.2 p.1 järgi kohtu alla antud selles, et tema, Pärnumaa Pääseteenistuse direktori asetäitjana, olles kontaktisikuks Pärnu depoo ehitus - ja remonditööde kohta sõlmitud lepingute täitmisel, lõi olukorra milles OÜ T. töödejuhatajal J.

A. oli alust arvata, et ametiseisundit kasutades ja seadusega lubatud tegusid toime pannes süüdistatav M. Kukk võimaldab OÜ-le T. edaspidi ehitustöid Lääne- Eesti Päästekeskuse kaudu. Süüdistatav M. Kukk pöördus vastutasuks J. A. poole OÜ T. kaudu soodustingimustel ehitusmaterjalide ostmiseks üksikelamu ehitamiseks XXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXX X. AS-i R. krediidikliendina sai OÜ T. hinnasoodustusi tuuletõkke bituumenpaberile 14 % ja vahtplastile 18% , samuti maksis OÜ T. käibemaksu. OÜ T. vahendusel AS-st R. 2. augusti 2005.a. arvesaatelehe nr.50586193 alusel viie rulli tuuletõkke bituumenpaberi ja 14 paki vahtplasti ning autotransporditeenuse ostmisel sai süüdistatav M. Kukk hinnasoodustus 1774 kr. ja 41 senti. 2006.a. augustis pöördus süüdistatav M. Kukk J. A. poole OÜ T. kaudu ehitusvilla ja kipsplaadi ostmiseks Lääne –Eesti Päästekeskuse juhtivspetsialisti H. L. maja ehitamiseks XXXXX XXXXX, XXXXXX XXX X. AS-si R. 14.septembri 2006.a. arvesaatelehe nr.60795876 järgi oli 27 paki klaasvilla , 360 m-2 kipsplaadi ja autotranspordi kogumaksumus 19 511 kr. ja 90 senti, millise summa OÜ T. kandis 12. oktoobril 2005.a. AS R. kontole. Süüdistatav M. Kukk maksis kauba ja teenuse eest OÜ-le T. 16 540 kr., saades 2 971 kr. ja 90 senti suuruses summas soodustust. 2007.a. jaanuari kuu lõpul võttis süüdistatav M. Kukk süüdistatavalt J. Teearult üle Kilingi- Nõmme pääste –ja politseihoone ehitamisega seotud ametiülesanded. Kilingi - Nõmme tugikomandos kohtus süüdistatav M. Kukk 29. jaanuaril 2007.a. objekti kohta käivate materjalidega tutvustamise ja esialgsete hinnapakkumiste koostamisel eesmärgil OÜ T. juhatuse liikme T. J.ga ja A. E. OÜ juhatuse liikmega, U. L.. Süüdistatav M. Kukk nõustus T. J. ettepanekuga kohtuda enne lõplike pakkumiste esitamist nende läbiarutamise eesmärgil. 6.veebruaril 2007.a. edastas T. J. A. E. OÜ nimel 2,75 milj. kr. suuruse hinnapakkumise Kilingi- Nõmme pääste-ja politseihoone ehitushanke kohta süüdistatavale M. Kukele. Süüdistatava M. Kuke ettepanekul vähendati ehitustööde maksumust ning OÜ A. E. lõplikuks hinnapakkumiseks kujunes 1 987 930 kr. ( koos käibemaksuga 2 345 757 kr. ja 40 senti ). Süüdistatav M. Kukk selgitas OÜ A. E. juhatuse liikmele U. L., et konkursil peab osalema vähemalt kolm pakkujat ning võidab vähima hinna pakkunud ehitusettevõtja. Selleks, et OÜ A. E. võidaks Kilingi- Nõmme pääste-ja politseihoone ehitamise hankekonkurssi, esitas U. L. fiktiivsed pakkumised OÜ R. G. ja OÜ T. nimel. OÜ T. nimel teatati ehitushanke konkursil osalemisest loobumisest. Kilingi – Nõmme pääste-ja politseihoone ehitamiseks OÜ-ga A. E. lepingut ei sõlmitud, kuna ehitustööde hankeprotsess peatati seoses kriminaalmenetluse avalike toimingute alustamisega. 23. jaanuaril 2007.a. alustati maksuhalduri korralduse alusel OÜ-s T. revisjoni seoses Pärnu depoo ehitusel kasutatud materjalide ülekulu kahtlusega. Revisjoni käigus olid süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk ning OÜ T. juhatuse liige T. J. omavahel kontaktis ja leppisid kokku, mida rääkida maksuhaldurile Pärnu depoo ehituse kohta.

Pärnu Maakohtu otsuse kohaselt olid süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk ametiisikuteks KarS § 288 tähenduses. Süüdistatava J. Teearu käskkirjaga kuulutati 1.novembril 2004.a. välja Pärnu depoo juurdeehituse riigihange ning parima pakkuja väljaselgitamiseks moodustati komisjon, mida juhtis süüdistatav M. Kukk.

Süüdistatava J. Teearu 17.veebruari 2005.a. käskkirjaga kuulutati 8 pakkuja hulgast parimaks OÜ T. pakkumine ja süüdistatav J. Teearu sõlmis OÜ T. esindajaga, R. M., riigihankelepingu Pärnu depoo juurdeehituse rajamiseks. Süüdistatava J. Teearu poolt ametiseisundi ärakasutamine, riigihanke parima pakkuja väljaselgitamisel ja OÜ T. kasuks õiguspärase teo tegemisel, ei leidnud kohtus tõendamist. Samuti ei leidnud tõendamist, et süüdistatav J. Teearu oleks Pärnu depoo 4 korruse ehituse hankemenetluse käigus ametiseisundit ära kasutanud OÜ T. kasuks õiguspärase teo toimepanemisega. Ehitushangete läbiviimisel oli järgitud riigihangete seaduses sätestatud korda. Pärnu linna väiksust arvestades on tavapärane, et süüdistatavad piirkonnas tegutsevaid kohalikke ehitusettevõtjaid tunnevad. Seetõttu ei saa süüdistatavatele keelata eraisikutena teha tehinguid ettevõtjatega, kes osutavad teenust nende tööandjale ning sellist tehingut hinnata ametiisiku aususe kohustuse rikkumisena. 28.oktoobril 2005.a. sõlmisid süüdistatav J. Teearu, Päästeameti peadirektori asetäitja A. K., A. E. OÜ juhatuse liige U. L. ehituse töövõtulepingu Pärnu depoo jooksva remondi tegemiseks. Ühegi kohtuistungil uuritud tõendi või üldtuntuks tunnistatud asjaoluga pole kindlaks tehtud, et süüdistatavad J. Teearu või M. Kukk oleksid ametiseisundit ära kasutades mõjutanud A. E. OÜ-d ehituse töövõtulepingu järgsete tööde tegemiseks kasutama alltöövõtjana OÜ-t T.. Tunnistaja T. J. ütlustega on tõendatud, et süüdistatav J. Teearu polnud ainus isik, kellele OÜ T. soodushinnaga ehitusmaterjale müüs ning see soodustus pole seotud ettevõtte poolt väljakuulutatud ehitushanke võitmisega. Käibemaksuseaduse ( edaspidi KMS ) § 3 lg.1 kohaselt on käibemaksukohuslane ettevõtlusega tegelev isik, kes on registreeritud või kohustatud end maksukohuslasena registreerima. KMS § 4 lg.1 p.1 kohaselt on maksustav käive kauba võõrandamine ja teenuse osutamine ettevõtluse käigus. Seega oli ehitusmaterjale müünud OÜ T. käibemaksukohuslane ja ehitusmaterjalide süüdistatavatele müümine maksustatav käive. Kohtu hinnangul on süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk maksnud neile müüdud materjalide eest OÜ T. poolt nõutud summad ning asjaolu, et ehitusettevõte jättis maksustatava käibe pealt käibemaksu tasumata on käsitletav maksu kõrvalehoidumisena, mitte süüdistatavate J. Teearu või M. Kuke poolt pistise saamisena. Käibemaksu tasumata jätmine ei ole hinnatav rahalise hüvena, sest see ei kutsu esile soodsat muutust maksukohuslase varalises sfääris. Tasumata käibemaksu puhul on tegemist maksuvõlasuhtega maksukohuslase ja riigi vahel. Tunnistaja K. L. ütlustega on tõendatud, et OÜ T. revideerimise käigus avastatud maksukohuslase eksimus süüdistatavatele J. Teearule ja M. Kukele müüdud kaubalt käibemaksu tasumata jätmise osas on kõrvaldatud ja maksuotsuse alusel käibemaks OÜ T. poolt tasutud. Ühegi kohtus uuritud tõendiga pole tõsikindlalt tuvastatud süüdistatavate poolt ametiseisundi ärakasutamist riigihangete menetluse või ehitustööde lepingute sõlmimise suunamiseks OÜ T. või A. E. OÜ kasuks. Seda ei saa järeldada pelgalt asjaolust, et süüdistatavad eraisikutena ostsid OÜ-lt T. ehituskaupu soodsama hinnaga. Vastupidisele seisukohale asumine tähendaks, et ametiisik, kes töökohustuste täitmiseks sõlmib lepingu ettevõtlusega tegeleva isikuga on ei tohiks eraisikuna sama ettevõtjaga lepinguid sõlmida või tehinguid sooritada. Samuti ei tulene kohtus vahetult uuritud tõenditest, et süüdistatavad oleksid nõustunud vastu võtma vara või varalist õigust selle eest, et ametiisikutena sooritada OÜ T. huvides õiguspärane tegu.

Kilingi –Nõmme päästeja politseihoone ehitusega süüdistatavale M. Kukele pandud ametiülesannete täitmise raames OÜ T. juhatuse liikmele T. J.le ja A. E. OÜ juhatuse liikmele U. L. hinnapakkumiste koostamiseks objekti ja lähteandmete tutvustamine pole keelatud tegevuseks. Samuti pole keelatud planeeritava eelarve ligikaudsete suuruse avaldamine, sest võimalikul pakkujal peab olema võimalus otsustada, kas seatud eelarve piires üldse pakkumist esitada. Süüdistatava M. Kuke poolt A. E. OÜ juhatuse liikmele U. L. antud selgitus, konkursil vähemalt kolme pakkuja osavõtu nõude kohta, tuleneb riigihanke üldistest tingimustest ja sellise teabe edastamine on lubatud. Kohtu hinnangul saab süüdimõistev kohtuotsus tugineda konkreetsetele asjaoludele , mis tõsikindlalt tõendaksid mõlema poole arusaam, et üks isik võimaldab teisele hüve üksnes selle eest, et teine isik oma ametiseisundit ära kasutades teeks konkreetselt määratletava vastuteo. Kohtu hinnangul sooritasid süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk tsiviilõiguslikult lubatud tehingu – ostsid ehitusettevõtjalt kaupu viimase määratud hinnaga. Asjaolu, et müüja eksis riigi ees oma maksukohustuse täitmisel, pole süüdistatavatele etteheidetav. Samuti puudub õigusnorm, mis keelaks töötajal tema tööandjale teenust osutavalt ettevõtjalt teenuse või kauba ostmist kui hinnasoodustuse saamiseks pole ametiseisundit ärakasutatud. Seetõttu ei ole süüdistatavate teod õigusvastased ega täida süüdistatava J. Teearu käitumine KarS § 293 lg.-s 1 ja süüdistatava M. Kukke käitumine KarS § 293 lg. 2 p.-s 1 sätestatud kuriteokoosseisu. Süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk menetluskulude hüvitamise taotlust, s.h. valitud kaitsjale makstud tasu kohta, ei esitanud.

Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus.

Prokuröri apellatsiooni kohaselt on süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke poolt toimepandud teoga täidetud pistise võtmisena kvalifitseeritud süüteo objektiivne ja subjektiivne koosseis. Süüdistatavate suhtes õigeksmõistvat kohtuotsust tehes on esimese astme kohus materiaalõigust vääralt kohaldanud. Apellandi hinnangul pole vaidlust, et süüdistatava J. Teearu 17.veebruari 2005.a. käskkirjaga Pärnu depoo juurdeehituse riigihankel OÜ T. pakkumise edukaks kuulutamine oli seaduslik. Apellandi väitel on ebaõige maakohtu järeldus, et süüdistatavale J. Teearule OÜ T. kaudu soodushinnaga ehitusmaterjalide müümise juures oli poolte tahe suunatud pelgalt maksuõiguse rikkumisele, mitte süüdistatavale J. Teearule pistisena soodustuse andmisele. Otsustamaks, kas süüdistatava J. Teearu poolt OÜ T. vahendusel ehituskaupade soodsamalt ostmine on pistise saamine , tuleb selgitada, kas OÜ T. on olnud eelisolukorras võrreldes teiste ehitusettevõtetega. 12.oktoobril 2005.a. sõlmisid süüdistatav J. Teearu ja T. J. 1 610 700 kr. hinnaga lepingu OÜ T. poolt Pärnu depoo 4 korruse ehitamiseks. OÜ T. esialgne hinnapakkumine oli summas 2 203 250 kr., mis ületas hankelepingu lubatud hinna ja ei vastanud Riigihangete seaduse § 57 lg.1 p. 4. nõudele. Riigihanke läbirääkimiste 22. ja 30. septembri 2005.a. protokollidest nähtub, et OÜ T. loobub osadest töödest. 28. oktoobril 2007.a.sõlmib süüdistatav J. Teearu Pärnu depoos jooksva remondi tegemiseks OÜ-ga A. E. töövõtuleping, hinnaga 588 820 kr. OÜ A. E. ja OÜ T. on omavahel tihedalt seotud ehitusettevõtted. OÜ A. E. juhatuse liikme U. L.e sõnul tegi Pärnu depoos jooksva remondi tööd alltöövõtu korras OÜ T.. 12. oktoobri ja 28. oktoobri 2007.a. töövõtulepingute nr.11 ML ja 148 ML tööde nimekirjadest ja OÜ T. ehitustööde päevikust nähtub, et OÜ T. sai OÜ A. E. alltöövõtjana teha samu töid, mille tegemisest oli varem peetud ehitushanke läbirääkimiste käigus loobutud.

Apellandi hinnangul tõendavad need asjaolud, et OÜ T. on teiste ehitusettevõtjatega olnud soodusolukorras ning süüdistatava J. Teearu ja T. J. tegevuse tulemusena on OÜ T. saanud Pärnu depoo ehitusel teha töid enam 2 milj. krooni eest. Tähelepanuta ei saa jätta maksuametniku K. L. ütlusi selles, et revisjoni käigus selgitas T. J. OÜ T. poolt süüdistatavale J. Teearule ehitusmaterjalide müümist Pärnu depoo hanke saamisega. Süüdistataval J. Teearul pole tuttavalt ehitusettevõtjalt kaupade ja teenuste tellimine keelatud, kuid kriitiliselt tuleb suhtuda ametniku ja teenusepakkuja suhetesse. Ajal kui oli päevakorras Kilingi-Nõmme pääste -ja politseihoone ehitushange, kasutas süüdistatav J. Teearu vajalike ehitustööde ja nende mahu selgitamiseks T. J. abi. Selleks kutsus süüdistatav J. Teearu Kilingi –Nõmmele T. J., kuid süüdistatava teadmata oli sinna tulnud ka OÜ A. E. juhatuse liige U. L.. Apellandi hinnangul tõendab see asjaolu, et süüdistatav J. Teearu soovis, et hinnapakkumise saaks teha OÜ T.. T. J. on tunnistanud, et nad oleksid objektil teinud töid paarisaja tuhande eest ja ülejäänud ehitustööd teinuks OÜ A. E.. Süüdistataval M. Kukel oli huvi ökonoomse ehitusprotsessi vastu enda kui töökaaslase H. L.. maja ehitamisel. Seetõttu kasutas ta OÜ T. abi ehitusmaterjalide soodushinnaga saamiseks. Ametisikuna tutvus süüdistatava M. Kukk Pärnu depoo ehitamise käigus töödejuhataja J. A., kelle poole pöördus ehitusmaterjalide OÜ T. kaudu soodsalt ostmiseks. Süüdistatava M. Kuke soovile vastu tulles lõi J. A. soodsa olukorra OÜ-le T. edaspidi Pärnumaa Päästeteenistuse kaudu ehitustööde saamiseks ja ka ise enda tööga kindlustamiseks. Asjaolu, et OÜ T. osutus teiste ehitusettevõte ees eelisolukorras olevaks tõendab süüdistatava M. Kuke tegevus Kilingi- Nõmme pääste –ja politseihoone rajamisel. Süüdistatav M. Kukk teadis OÜ T. huvi OÜ A. E. alltöövõtjana Kilingi – Nõmme objektil paarisaja tuhande krooni eest ehitustööde tegemiseks ning tuli kindlustada, et OÜ A. E. hinnapakkumise võidaks. Teada oli, et OÜ T. esindaja on süüdistatava J. Teearu sõber ning ta oli süüdistatavale M. Kukele tuttav Pärnu depoo ehituse ajast. 20.veebruari 2007.a. telefonivestluses ütleb süüdistatav M. Kukk OÜ A. E. juhatuse liikmele U. L., et hakkame sulle suunatud pakkumist tegema. Süüdistatav M. Kukk avaldab arvamust, et T. J. ( OÜ T.) teeb ühe pakkumise ja veel peaks ühe pakkumise juurde saama. Kuigi M .Kukk teadis, et Kilingi- Nõmme pääste-ja politseihoone ehituse pakkumise esitab ainuüksi OÜ A. E., teeb ta 27. veebruaril 2007.a. telefonivestluses T. J.ga ettepaneku, et ühe numbrilise lisapakkumise võiks teha T. J. ise, teine võiks olla teade, et ajapuuduse tõttu pole võimalik hinnapakkumist teha. Teised ehitusettevõtted hankest ei teadnud ega saanud oma pakkumisi esitada Kriminaalmenetluse käigus on AS P. R., AS Y. E., AS R., AS E. E. teatanud, et nad oleksid Kilingi – Nõmme objektile teinud väiksema pakkumise kui OÜ A. E.. AS G. oleks teinud suurema pakkumise, sest loeb ennast keskmise ja kallima hinnaga ehitajaks. Apellant ei nõustu esimese astme kohtu otsuse etteheitega otseste süütõendite puudumise kohta. Pistise võtmise tõendamist raskendab pistise võtja ja pistise andja asjast huvitatus. Kriminaalmenetluses on tõenditeks ka kaudset tõendid ja süüdistatavate kasuks tuleb tõlgendad ainuüksi kõrvaldamata kahtlused. Olukorras kus süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk on OÜ-le T. loonud soodusolukorra võrreldes teiste ehitusettevõtetega, pole õige nende tegude õiguspäraseks tunnistamine. Riigikohus on otsuses nr.3-1-1-70-97 selgitanud, et pole nõutav kokkuleppe olemaolu konkreetse teo toimepanemiseks tulevikus, piisab et varaline kasu antaks/ saadakse selleks, et vajadusel saaja tegutseks andja huvides.

Apellant taotleb Pärnu Maakohtu 26. novembri 2008.a. õigeksmõistva otsuse tühistamist ja: süüdistatava J. Teearu KarS § 293 lg.1 järgi süüditunnistamist ja karistamist 1 a. 6 kuu pikkuse vangistusega, mis KarS § 73 lg.1 alusel jätta tingimisi kohaldamata 3 a. katseajaga; süüdistatava M. Kuke KarS § 293 lg.2 p.1 järgi süüditunnistamist ja karistamist 2 a. pikkuse vangistusega, mis KarS § 73 lg.1 alusel jätta tingimisi kohaldamata 3 a. katseajaga.

Ringkonnakohtu istungil prokurör toetas esitatud apellatsiooni täies ulatuses. Süüdistatavad ja nende kaitsja vaidlesid apellatsioonile vastu ( apellatsiooni kirjalikud vastuväited IX kd., tl.54-59 ) ning taotlesid apellatsiooni rahuldamata ja Pärnu Maakohtu 26. novembri 2009.a. otsuse muutmata jätmist. Samuti taotlesid kaitsjad süüdistatavate J. Teearu ja M. Kukke poolt valitud kaitsjatele makstud tasude hüvitamist.

Ringkonnakohtu seisukoht.

Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, nõustub täielikult süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke suhtes tehtud Pärnu Maakohtu 26. novembri 2008.a. õigeksmõistva otsuse põhiosa asjaoludega ning kasutades KrMS § 342 lg.2 p.1 antud õigust, ei pea vajalikuks nende asjaolude kordamist. Kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus pole vaidlust selles, et süüdistatav J. Teearu, Pärnumaa Päästeteenistuse direktorina ja süüdistatav M. Kukk, Pärnumaa Päästeteenistuse direktori asetäitjana, hiljem haldusbüroo juhina olid KarS § 288 tähenduses ametiisikuteks, kes täitsid riigiasutuses juhtimisülesandeid ning oma volituste piires korraldasid eelarveliste vahendite ja riigivara kasutamist. Samuti pole kohtumenetluse poolte vahel vaidlust selles, et süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk maksid ise endi ja tunnistaja H. L. elamute ehituse tarbeks soetatud ehitusmaterjale eest OÜ-ga T. arveldades vähem kui oleksid tasunud samu ehitusmaterjale jaemüügiga tegelevatest kauplustest ostes. Soetatud ehitusmaterjalide eest OÜ-ga T. arveldades, sai süüdistatav J. Teearu soodustus kogusummas 56 210 kr. ja süüdistatav M. Kukk sai soodustust kogusummas 4746 kr. ja 31 senti. Ringkonnakohus ei nõustub prokuröri apellatsiooniga selles, et süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke poolt OÜ-lt T. ehitusmaterjalide soodsama hinnaga ostmise käsitlemiseks KarS § 293 sätestatud pistise saamisena, piisab kui selgitada OÜ T. ( eelis- )olukorda võrreldes teiste ehitusettevõtetega. Süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke poolt OÜ-lt T. soodushinnaga ehitusmaterjali soetamine täidab KarS § 293 koosseisu objektiivse tunnuse kui on mingil objektiivsel viisil tõendatud, et hinnasoodustuse saamise tõttu süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk nõustusid ( või lubasid ) oma ametiseisundit ära kasutades OÜ T. huvides mingit tegu toime panema või soodustuse saamise tõttu panid OÜ T. huvides ametialase teo toime. Seejuures peab süüdistatavate nõustumine oma ametiseisundi ära kasutamiseks vastuteenena olema arusaadava viisil manifesteeritud. Tegu mille süüdistatavad ametiisikud panevad toime või jätavad toime panemata, peab olema konkretiseeritav ja ka pistise andjale ühemõtteliselt arusaadav. Ringkonnakohtu hinnangul pole usaldusväärselt tõendatud, et süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk olid OÜ T. juhatuse liikme T. J. või töödejuhataja J. A. ühel meelel, et ehitusmaterjalide soodsa hinnaga müümine on tasu süüdistatavate poolt tehtud või tulevikus tehtava ametialase teo eest. Puuduvad tõendid, mis kummutaksid süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke ning T. J. J. A. ütluseid nende isiklike suhete pinnalt süüdistatavatele antud võimalusest osta OÜ T. kaudu

ehitusmaterjale. Samuti pole kriminaalasja kohtulikul arutamisel leidnud usaldusväärset tõendamist, et süüdistatavate J. Teearu ja M. Kukke poolt ametikohustuste täitmisel tehtud toimingud või otsustused Pärnu depoo ja Kilingi Nõmme pääste-ja politseihoone ehitushangetega või ehitus - remonditööde lepingute sõlmimisega OÜ-ga T. ja A. E. OÜ-ga oleks olnuks vastuteeneks või tasuks ehitusmaterjalide soodushinnaga müümise eest. Pole tõendeid ka selles, et süüdistatavatele J. Teearule ja M. Kukele ehitusmaterjalide müümisest keeldumise korral, olnuks süüdistatava J. Teearu poolt moodustatud ja süüdistatava M. Kukke juhitud riigihanke komisjoni otsus OÜ T. poolt Pärnu depoo juurdeehituse riigihanke võitmise ja 4. korruse väljaehitamise täiendava hankelepingu osas, ning Pärnu depoo jooksva remondi tööde lepingu osas ja Kilingi- Nõmme pääste-ja politseihoone ehitushanke hinnapakkumise tulemuste osas teistsugused. Maakohtu istungil ülekuulatud tunnistajate R. M., J. A., R. T., T. J., M. R., O. P., H. L., J. O., A. K.i, M. U., A. S., M. S., U. L.e ütlustes ei teata tunnistajad ühteski faktilises asjaolust, mis tõendaks, et süüdistatavatele J. Teearule ja M. Kukele ehitusmaterjalide müümine oli tasu nende poolt oma ametiseisundi tõttu OÜ T. või A. E.e OÜ suhtes tehtud otsustuste ja sõlmitud lepingute eest. Samuti ei teavita eelnimetatud tunnistajad maakohtus antud ütluses asjaoludest, mis tõendavad mingil objektiivsel viisil süüdistatavate J. Teearu ja M. Kukke nõusolekut ametiseisundi ärakasutamiseks vastuteenena OÜ T. huvides teo toimepanemiseks või sellise vastuteeneteo asteleidmist. Prokuröri apellatsioonis osundatud tunnistaja K. L. ütlus selles, et OÜ T. revideerimise ajal tunnistaja T. J. selgitas Pärnu depoo ehitusel esinenud materjalide ülekulu nende müümisega süüdistatavale J. Teearule ehitushanke saamiseks, ei leia kinnitust tunnistaja T. J. enda ülekuulamisel antud ütlustega ega ühegi teise kohtus kontrollitud tõendiga. Tunnistaja ütlus tõenduseseme asjaolu kohta, millest ta on saanud teadlikuks teise isiku vahendusel ja milline faktiline asjaolu pole vahetu tõendiallika enda ülekuulamisel ega muude tõenditega kinnitust leidnud, ei ole KrMS § 68 lg.5 alusel ja ringkonnakohtu hinnangul usaldusväärne tõend, millele võiks süüdimõistva kohtuotsuse rajada. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsiooniga selles, et süüdistatavale J. Teearule on etteheidetav tunnistaja T. J. abi kasutamine ehitustööde ja nende mahtude kindlakstegemisel Kilingi- Nõmme päästeja politseihoone ehitushanke ettevalmistamise käigus. Süüdistatava J. Teearu poolt ringkonnakohtus antud ütluste kohaselt on tal päästetöötaja kutsealane ettevalmistus ja tal puuduvad ehitusalased eriteadmised. Ehitusala asjatundja palkamisega Pärnumaa Päästeteenistusele tekkida võivate kulutuste vältimiseks pöördus ta kooliajast isiklikult tuttava tunnistaja T. J. poole, kes ehitusettevõtjana teda tasuta nõustas Kilingi – Nõmme pääste-ja politseihoone rajamiseks vajalike ehitustööde ja mahtude esialgsel kindlakstegemisel. Ringkonnakohtu seisukohalt pole ametiisiku poolt ametiülesannete täitmisel vajalike otsustuste tegemiseks eriteadmisi omava asjatundja kaasamine taunitav ega hinnatav aususe kohustuse rikkumisena. Ringkonnakohtu hinnangul on oletuslik apellatsiooni väide, nagu soovinuks OÜ T. töödejuhataja, tunnistaja J. A., süüdistatavale M. Kukele ehitusmaterjalide müümisega saavutada süüdistatava M. Kuke poolt ametiseisundi ärakasutamist enda ja OÜ T. tööga kindlustamisel Pärnu Päästeteenistuse tellimuste täitmisel. Tunnistaja J. A.e ( kriminaalasja kohtueelsel menetlusel tunnistatud kahtlustatavaks KarS § 297 lg.1 ja § 298 lg.1 järgi VIII kd. tl. 240, 253 ) ütlustes ja süüdistatava M. Kuke ütlustes puudub igasugune teave sellest, et ehitusmaterjali müümisega taotlenuks tunnistaja J. A. süüdistatavalt M. Kukelt ametialast vastuteenet. Selline süüdistuse hüpotees ei toetu ka ühelegi kohtus kontrollitud tõendile ega ole sellise tõendi olemasolule osundatud apellatsioonis.

Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu seisukohaga ka selles, et süüdistatavate poolt Kilingi-Nõmme pääse-ja politseihoone ehituse lähteandmete ja riigihanke üldiste tingimuste ehitusettevõtjatest tunnistajatele T. J.le ja U. L. tutvustamine pole vastuolus riigihanke läbiviimise regulatsioonidega. Tunnistaja U. L.e ja tunnistaja M. S. ütlustega on tõendatud, et nii A. E. OÜ hinnapakkumise kui R. G. hinnapakkumise Kilingi – Nõmme objekti riigihankele esitas tunnistaja U. L., kes oli A. E. OÜ juhatuse liige. Tunnistaja U. L.e ütluste kohaselt oli objekti vaatamas ka OÜ T. juhatuse liige, tunnistaja T. J., mistõttu ta arvas et ka see ehitusettevõte teeb hanke saamiseks oma pakkumise. Konkursi võitmiseks koostas ta omaalgatuslikult R. G. näilise pakkumise suurema maksumusega kui esindatava A. E. OÜ pakkumise. Tunnistaja U. L. ütluste kohaselt peab ta võimalikuks, et süüdistatavalt M. Kukelt võis pärineda teave kolmest vajalikust hinnapakkumisest. Kohtus uuritud tõenditega kindlaks tehtud asjaoludele ei vasta süüdistuse ja apellatsiooni väited selles, nagu oleks tunnistaja T. J. 6. veebruaril 2007.a. esitanud süüdistatavale M. Kukele A. E. OÜ nimel 2,75 milj. suuruse hinnapakkumise Kilingi -Nõmme päästeja politseihoone hanke saamiseks. Tunnistaja T. J. kohtus antud ütluste kohaselt ei teinud OÜ T. Kilingi- Nõmme pääste - ja politseihoone ehituse hinnapakkumist ( peatöövõtjana ) teiste töödega hõivatuse tõttu. Kohtus uuritud kirjalikest tõenditest, s.o. Lääne- Eesti Päästekeskuse läbiotsimisel ära võetud süüdistatava M. Kuke sülearvuti väljatrükkidest ( V kd., tl.153-156; 157-163, 164-167, 174- 1811 ) nähtub samuti, et Kilingi – Nõmme päästeja politseihoone ehitushankele on A. E. OÜ nimel kõik hinnapakkumised esitanud tunnistaja U. L., mitte tunnistaja T. J.. Süüdistatava J. Teearu ütluste kohaselt võis tema enda hõivatuse tõttu muude ametiülesannete täitmisega, anda süüdistatavale M. Kukele korralduse kohtuda T. J.ga Kilingi –Nõmme depoos kavandatava ehitushankega seotud küsimuste lahendamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul lükkavad need tõendid kui ka OÜ T.i poolt tegelikult teatatud hankes osalemisest loobumine ümber apellatsiooni väited, nagu oleks süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke ametialane tegevus asetanud OÜ T. eelisolukorda võrreldes teiste ehitusettevõtjatega. Samas ei kinnita tunnistaja U. L.e ega tunnistaja T. J. ütlused ja muud tõendid, et süüdistatavale M. Kukele või süüdistatavale J. Teearule ehitusmaterjalide OÜ-lt T. ostmise võimaldamine nende otsustusi ja tegusid ehitushanke menetluses või ehituse töövõtulepingute sõlmimisel või ehitus-remonditööde pea - või alltöövõtu korras tegemisel mõjutasid. Süüdistusaktis on esitatud mahukas loetelu süüdistatavate J. Teearu ja M. Kukke toimingutest ametiisikutena Pärnu depoo ja Kilingi –Nõmme pääste –ja politseihoone ehitushangetega ning ehitusmaterjalide ostmisega OÜ-lt T. seonduvalt, kuid pole mingilgi viisil määratletud, milliseid tegusid käsitleb süüdistus ametiisiku poolt tehtud või tulevikus osutava vastuteenena. Samuti pole kohtus vahetult kontrollitud tõendite põhjal võimalik konkretiseerida millise teo süüdistatavad oma ametiseisundit ära kasutades pani vastuteenena toime või jättis toime panemata OÜ-lt T. poolt ehitusmaterjalide ostmise võimaldamise eest. Ringkonnakohtu hinnangul on loogiline, et süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk võisid uute objektide ehitusega seotud küsimuste lahendamisel pragmaatilistel kaalutustel enam suhelda ehitusettevõtjatega, kellede organisatsioonilises võimekuses ja erialaoskustes nad olid võinud tehtud tööde käigus kogemuslikult veenduda. Kohane pole apellatsiooni väide, nagu oleksid AS P. R., AS Y.E., AS R., AS E. E. soovinud Kilingi –Nõmme pääste-ja politseihoone ehitamiseks teha väiksema hinnaga pakkumise, kui seda tegi A. E. OÜ

Ringkonnakohtu seisukohalt saanuks selle väite paikapidavuse üle tõsikindlalt otsustada ainuüksi olukorras, kui eelloetletud ehitusettevõtted oleksid üheaegselt OÜ-ga A. E. ja viimase hinnapakkumist teadmata, esitanud omapoolsed pakkumised. Olukorras kus OÜ A. E. pakkumise suurus oli teada, võib iga ehitusettevõtja meelevaldselt teha OÜ A. E. pakkumisest madalama hinnaga pakkumise ja väita, et oleks selliselt toiminud konkursist tegelikult osa võttes. Apellatsiooni väide pistisena kvalifitseeritava kuriteo tõendamisraskuste üle ei võta võistlevas kohtumenetluses prokurörilt süüdistuse tõendamise koormist ega anna kohtule seaduslikku alust süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseks kui pole tõsikindlalt tõendatud, et süüdistusaktis kirjeldatud kuriteo on süüdistatavad toime pannud. Neil asjaoludel ja juhindudes KrMK § 337 lg.1 p. 1 ringkonnakohus jätab Pärnu Maakohtu 26. novembri 2008.a. õigeksmõistva otsuse Jaanus Teearu ja Marek Kuke suhtes muutmata ning ringkonnaprokuröri esitatud apellatsiooni rahuldamata. Ringkonnakohtu istungil vandeadvokaat V. Krinal esitas taotluse süüdistatava J. Teearu poolt valitud kaitsja õigusabi eest OÜ-le Rüütli Advokaadibüroo makstud 20 000 suuruse tasu hüvitamiseks ning vandeadvokaat R. Roosma esitas taotluse süüdistatava M. Kuke poolt valitud kaitsja õigusabi eest Advokaadibüroole Roosma OÜ makstud 23 600 kr. suuruse tasu hüvitamiseks. KrMS § 175 lg.1 p. 1 kohaselt on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. KrMS § 181 lg.1 järgi hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik. KrMS § 185 lg.2 järgi jäävad apellatsioonimenetluses menetluskulud riigi kanda juhul kui apellatsiooni esitajaks on prokuratuur ja kohtus tehakse KrMS § 337 lg.1 p.1 nimetatud lahend. Ringkonnakohtu hinnangul on süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke poolt valitud kaitsjatele apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise, prokuröri apellatsioonile kirjalike vastuväidete koostamise ning kohtuistungil kaitseülesande täitmise eest advokaadibüroodele makstud tasud mõistlike suurustega. Eeltoodu alusel kuulub menetluskuluna Eesti Vabariigi poolt hüvitamisele: Jaanus Teearu poolt valitud kaitsjale makstud tasuna 20 000 ( kakskümmend tuhat ) krooni ja Marek Kuke ( Kukk ) poolt valitud kaitsjale makstud tasuna 23 600 ( kakskümmend kolm tuhat kuussada ) krooni.

I. AMANN

M. AAVA

I. KESKÜLA