1-15-3376/63 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-3376 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 28. detsembri 2016

määrus L.O-le

mõistetud vangistuse kandmise edasilükkamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdimõistetu L.O (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 28. detsembri 2016 määrus jätta muutmata.

2. Süüdimõistetu L.O määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 4. mai 2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-3376 tunnistati L.O süüdi KarS § 424 järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust L.O-le Tartu Maakohtu 5. detsembri 2013 otsusega kriminaalasjas nr 1-13-10244 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 11 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 3 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69

alusel asendati mõistetud vangistus 478 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks

määrati 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest ning üldkasuliku töö tegemise tähtajal kohustati L.O täitma ka KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Lisakaristusena võeti L.O-lt ära ka mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks. Kohtuotsus jõustus 20. mail 2015.

1.1. Tartu Maakohtu 2. septembri 2016 määrusega rahuldati Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kolmas erakorraline ettekanne ja pöörati täitmisele L.O-le

Tartu Maakohtu 4. mai 2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-3376 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 10 kuud 9 päeva vangistust. Määrus jõustus Riigikohtu 23. novembri 2016 määrusega.

1.2. L.O pidi asuma karistust kandma vastavalt Tartu Maakohtu poolt määratule hiljemalt 19. detsembril 2016.

2

Maakohtu määrus

2. Tartu Maakohtu 28. detsembri 2016 määrusega jäeti rahuldamata L.O taotlus

mõistetud vangistuse edasilükkamiseks ning kohustati teda ilmuma karistuse kandmisele kohtust saadetava teatise alusel. 2.1. Maakohtule ei esitatud ühtegi tõendit, mille alusel saaks L.O vangistust edasi lükata. Maakohus ei ole tuvastanud ühtegi erakordset asjaolu, mille tõttu oleks KrMS § 415 lg 3 alusel põhjendatud karistuse täitmisele pööramist edasi lükata. 2.2. L.O põhjendas taotlust sellega, et on tarvis korraldada laste hooldus ning soovib

hooldajaks määrata elukaaslast V.A. t. Süüdimõistetu taotlus määrata laste hoolekanne elukaaslasele V.A. ele ilmselt ei realiseeru, kuna Tartu Linnavalitsuse arvamus on asjas siduv.

2.3. Tartu Linnavalitsuse Sotsiaal- ja Tervishoiuosakonna lastekaitseteenistuse kirjaliku

arvamuse kohaselt on L.O lastele M. ile ja M. ile korraldatud L.O vangistuse ajaks Tartu Linnavalitsuse poolt hoolekanne.

Määruskaebus

3. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu, kes palub jätkuvalt samadel põhjendustel edasi lükata tema karistuse kandmisele asumise aega. L.O toob välja samad asjaolud, mis maakohtu istungil.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning põhjendatud ja esitatud määruskaebus ei anna alust teistsugusele seisukohale asuda.

5. KrMS § 415 lg 3 sätestab vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise eeldused. Maakohus on korraldanud istungi ja analüüsinud L.O poolt väljatoodud asjaolusid ja

leidnud põhjendatult, et ei esine selliseid erakordseid asjaolusid, mis vangistuse kandmise

viivitamatu alustamisega võivad kaasa tuua raskeid tagajärgi süüdimõistetule või tema

perekonnaliikmetele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses tooduga ja ei pea vajalikuks seda üle korrata. Ka määruskaebuses ei ole süüdimõistetu välja toonud ühtegi sisulist põhjendust, mida saaks arvestada KrMS § 415 lg 3 kohaldamisel. Asjaolu, et lapsed määratakse hoolekande asutusse, ei ole käesoleval juhul piisav põhjendus. Seega puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks.

6. Vastuseks määruskaebuses toodule, et süüdimõistetu ei ole kaitsjat näinud, märgib ringkonnakohus järgnevat. Maakohtu istungiprotokollist tuleneb (lk 143), et L.O soovis

kaitsjat tsiviilasjas ning käesolevasse menetlusse kaitsjat kaasata ei soovinud, mistõttu on maakohus põhjendatult arutanud asja kaitsja osavõtuta.

7. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 28. detsembri 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Maarika Kuusk