2-15-114042/33 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Otsuse tegemise aeg ja koht

13. jaanuar 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-15-114042 Tsiviilasi KÜ Outokumpu hagi Tatjana Arhipova vastu võla 65,15 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

0 eurot

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 20. mai 2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KÜ Outokumpu apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (hageja): KÜ Outokumpu 15 (rk: 80189394), esindaja Paul Paas Vastustaja (kostja): Tatjana Arhipova (ik: XXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 20. mai 2016 otsus muutmata.

2. Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus nende endi kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. KÜ Outokumpu 15 (hageja) esitas 11. septembril 2015. a hagi Tatjana Arhipova (kostja) vastu ning palus kostjalt välja mõista põhivõla 56,86 eurot, viivise 8,29 eurot ja lisanduva viivise 0,07% viivitatud summalt päevas kuni põhivõla tasumiseni.

2. Kostja hagi ei tunnistanud.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus rahuldas 20. mai 2016 otsusega täielikult hagi ja jättis menetluskulud Tatjana Arhipova kanda, mõistes Tatjana Arhipovalt KÜ Outokumpu 15 kasuks menetluskulude katteks

175 eurot, millelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest kulude tasumiseni seadusjärgset viivist. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab kostja menetluskulud. Hageja menetluskulud olid riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 432 eurot, kokku 507 eurot. Kohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et tegemist on mahuka ja keeruka tsiviilasjaga. Kohus arvestas muuhulgas asjaoluga, et maakohtu menetluses on kokku kolm hageja samasisulist ja sarnase hagihinnaga nõuet erinevate kostjate vastu. Hagiavalduses on hageja nõue toodud peamiselt ühel leheküljel, muu osas sisaldab hagiavaldus üksnes viiteid seaduse sätetele (sh asjasse mittepuutuvatele). Kostja vastusele esitatud seisukoht on võrreldes hagiavaldusega küll sisukam, kuid selle koostamine ei eeldanud esindajalt uute tõendite kogumist ega läbitöötamist. Arvestades eeltoodut ja hagihinda, pidas maakohus põhjendatuks rahuldada hageja menetluskulude hüvitamise taotlus osaliselt, s.o summas 175 eurot, millest 75 eurot on riigilõiv ja 100 eurot lepingulise esindaja kulu.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 20. mai 2016 otsuse osalist tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega mõista välja kostjalt hageja menetluskulude katteks täiendavalt 332 eurot. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) oli hageja kohustus tuua hagiavalduses välja kõik asjaolud ja tõendid ning vastuses ümber lükata kõik kostja vastuväited; 2) ei nähtu kohtuotsusest, millises ulatuses oli hageja õigusabi põhjendatud.

5. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) on hageja väidetavad menetluskulud põhjendamatult suured;

2) oli hageja hagiavalduse esitamisel teadlik kostja võla suurusest ja õigusabi hinnast. Hageja pidi teadma, et kantavad menetluskulud on palju suuremad kui võimalik väljamõistetav võlasumma.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Käesolevas asjas esitas apellatsioonkaebuse hageja ning ta vaidlustas maakohtu otsuse kostjalt tema kasuks väljamõistatud õigusabikulude suuruse osas. Seetõttu kontrollibki ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes nimetatud osas.

7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu

20. mai 2016 otsus muutmata. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ka kostjalt hageja kasuks väljamõistetud õigusabikulude suuruse osas ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea ringkonnakohus vajalikuks maakohtu põhjendusi käesolevas otsuses korrata.

8. Vastuseks apellatsioonkaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1 esimene lause sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus ulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on mitmes lahendis (näiteks lahend nr 3-2-1-4-15, lahend nr 3-2-1-182-15) rõhutanud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole hageja lepingulise esindaja antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning seetõttu puudub ka alus apellatsioonkaebuse rahuldamiseks. Lahendis nr 3-2-1-4-15 on Riigikohus muu hulgas asunud seisukohale, et üldjuhul ei tohiks väljamõistetav menetluskulu suurus rahaliste nõuete puhul ületada tsiviilasja hinda. Käesolevas asjas oli tsiviilasja hind 79,68 eurot ning hagejale mõisteti õigusabikulude katteks välja 100 eurot. Vaidluse keerukus ja maht ei ole selline, mis õigustaks kostjalt täiendavalt 332 euro ulatuses õigusabikulude väljamõistmist. Apellandi vastupidine seisukoht ei ole põhjendatud.

9. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kuna maakohtu otsus vaidlustati üksnes õigusabikulude suuruse osas, siis jäävad poolte menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja