Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-15294/11 AI generated

2-16-15294/11 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-16-15294/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2017.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-15294 Tsiviilasi Nordea Finance Estonia AS-i hagi Exxx Mxxxx vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Nordea Finance Estonia AS (registrikood: 10237140; asukoht: Liivalaia 45/47, Tallinn, 10145 Harjumaa), esindaja Dagne Niit (e-post: dagne.niit@intrum.com); Kostja: Exxx Mxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx e-post: x

Legislator headnote

AI generated

2-16-15294/11 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine TsMS § 168 lg 3-5 asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Keywords

AI generated
banking law bank credit balance attachment of bank accounts transmission of bank documents bank guarantee claim event bank resolution
AI generated
2-15-3127/26
Tartu maakohtu menetluses oli AS EESTI ESM hagi E&G OÜ vastu 89238,34 euro nõudes.
2-05-23677/5
29.12.2005.a. esitas Osaühing Pondrex (pankrotis) seaduslik esindaja pankrotihaldur Liina Nõmmik hagi T.Si vastu 63 040.80 krooni saamiseks. Harju Maakohus andis 07.02.2006 määrusega tsiviilasja üle kohtualluvuse järgi Tartu Maakohtule. OÜ Pondrex (pankrotis) esitas määrusekaebuse, milles palus 07.02.2006 määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt esitab pankrotihaldur TsMS § 82 lg 2 kohaselt hagi, mis on seotud pankrotivaraga, pankroti väljakuulutanud kohtule. OÜ Pondrex (pankrotis) pankroti kuulutas välja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja. Hageja palus määruskaebus tühistada
2-22-11006/6
Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse Tartu Maakohtu menetluses on Tartumets OÜ (hageja) hagi Finhol Blue OÜ (pankrotis,
2-25-9994/3
Jätta Moneyzen OÜ hagi R.R-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata Rahuldada Moneyzen OÜ 22.
2-25-19895/3
Jätta Aktiva Finance Group OÜ 20.11.2025 hagi J.H vastu võlgnevuse saamiseks Ringkonnakohtule.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-16-15294

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2017.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-15294 Tsiviilasi Nordea Finance Estonia AS-i hagi Exxx Mxxxx vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Nordea Finance Estonia AS (registrikood: 10237140; asukoht: Liivalaia 45/47, Tallinn, 10145 Harjumaa), esindaja Dagne Niit (e-post: dagne.niit@intrum.com); Kostja: Exxx Mxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx e-post: x

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Nordea Finance Estonia AS-i hagi Exxx Mxxxx vastu võlgnevuse nõudes.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud hageja kanda.

2. Tagastada hagejale tema poolt hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 700 eurot hageja arvelduskontole nr EE611700017000019152.

Edasikaebamise kord

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kätteandmisele järgnevast päevast.

Asjaolud ja menetlus käik Hageja esitas 05.09.2016 hagiavalduse Harju Maakohtule EST Logistica OÜ ja Heigo ning Exxx Mxxxx vastu võlgnevuse nõudes. 20.09.2016.a määrusega Harju Maakohus eraldas ja edastas kohtualluvusel Tartu Maakohtule hageja hagi Exxx Mxxxx suhtes. Tartu Maakohus võttis hageja hagiavalduse 17.10.2016.a määrusega menetlusse.

16.12.2016.a määrusega tsiviilasjas nr 2-16-16842 kuulutas Tartu Maakohus välja Exxx Mxxxx pankroti. Määrus jõustus 10.01.2017.a.

Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et Nordea Finance Estonia AS-i hagi Exxx Mxxxx vastu võlgnevuse nõudes tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kohus on 16.12.2016 tsiviilasjas nr 2-16-16842 väljakuulutanud kostja pankroti. Kohus võttis hageja nõude menetlusse 17.10.2016. Seega on hagejal kostja vastu varaline nõue, mis on menetlusse võetud enne kostja pankroti väljakuulutamist. Samas ei ole kohus hageja nõude osas otsust veel teinud. PankrS § 43 lg-st 2 lähtuvalt tuleb seega hageja hagi kostja vastu jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 järgi loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine TsMS § 168 lg 3-5 asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

Hageja esitas kohtule taotluse hagiavalduselt makstud riigilõivu 700 euro tagastamiseks.

TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 150 lg 1 p-s 3 sätestatud aluseid riigilõivu mitte tagastamiseks. Kohus kontrollis riigilõivu tasumist ja tuvastas, et hageja on riigilõivu 700 eurot tasunud seaduses ettenähtud ulatuses. Seega tuleb hagiavalduselt tasutud riigilõiv 700 eurot hagejale tagastada.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik