1-08-15087/8 · Tallinna Ringkonnakohus

1-08-15087

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

10. märts 2009.a.,Tallinn Jüri Paap, Julia Katškovskaja, Malle Preimer Tatjana Derkatš

Harju Maakohtu 02.02.2009.a. kohtuotsus G.D süüdistuses süüdistatav G.D Žanna Morozova adv. Owe Ladva

Harju Maakohtu 02.02.2009.a. kohtuotsus G.D süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Maakohus tunnistas

G.D , sünd 19.06.1983.a., kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras kaks korda, vahi all,

KarS § 200 lg 2 p 4 järgi süüdi selles, et ta röövis 18.11.2007.a. kella 23.00 ajal Tallinnas Xxxxx xx asuva kooli juures A. J. nahkjope koos selle taskus olnud auto tehnilise passi, kindlustuspoliisi, juhiloa, mobiiltelefoni ja võtmekimbuga

(kannatanule varaline kahju 6200 krooni) ja 28.01.2008.a. kella 07.00 ajal Tallinnas XXXXX X asuva maja hoovis T. A. mobiiltelefoni ja võtmetekimbu

(kannatanule varaline kahju 100 krooni). Nende tegude eest mõistis kohus karistuseks 3 aastat vangistust.

Lisaks sellele tunnistas maakohus G.D KarS § 215 lg 2 p 1 järgi süüdi selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna omavoliliselt kasutas ajavahemikus 20.04.2007.a. kella 17.15-st kuni 21.04.2007.a. kella 08.30-ni Kiviõlis XXXXX garaažikooperatiivi ees seisnud V. K. sõiduautot Volkswagen

Golf. Auto leiti avariilises seisukorras, omanikule põhjustati varaline kahju

95 000 krooni. Selle teo eest mõistis kohus karistuseks 5 kuud vangistust.

Liitkaristuseks mõistis kohus KarS § 64 lg 1 alusel 3 aastat vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, tulenevalt kriminaalasja arutamisest lühimenetlusena. Kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 2 aastat vangistust.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Apellant taotleb määrata mõistetud karistusest kohe ärakandmisele 1 aasta vangistust ja ülejäänud karistusest vabastada ta tingimisi. Taotlust põhjendab, et tema elukaaslane on sunnitud töötama kahel töökohal, sest tal on kaks koolis käivat last ja rasket haigust põdev voodihaige ema. Kaebaja lisab, et ta omab tööja elukohta, kahetseb toimepandud tegusid, kohustub hüvitama kuritegudega põhjustatud kulutused ja edaspidi käituma seadusekuulekalt.

Ringkonnakohtu seisukoht

Süüdlasele on mõistetud minimaalseim seaduslik karistus. Maakohus on põhjendanud karistusmäära ja -liigi valikut. Apellatsioonkaebuses esitatud asjaolud ei saa olla mõistetud karistuse muutmise alusteks.

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 ja § 342 lg 3 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Julia Katškovskaja Malle Preimer