4-16-8110/10 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-16-8110

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. jaanuar 2017. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-8110 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13. detsembri 2016. a määrus, millega jäeti

B.B kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 24. oktoobri 2016. a väärteootsusele nr

2317,16,009339 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik B.B (ik. XXX, elukoht X

XX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 13. detsembri 2016. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. esitas 07.11.2016 Harju Maakohtule kaebuse Politsei- Menetlusalune isik B.B

ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse 24.10.2016. a väärteootsusele nr 2317,16,009339. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat liiklusseaduse (LS) 207 ja § § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõigus äravõtmisega e

5 kuuks.

2. Harju Maakohus määras 21.11.2016 määrusega kaebust

, et kohus arutab B.B 13.12.2016 kell 11.00 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas. Kohus kutsus istungile kaebuse esitaja B.B, kohtuvälise menetleja esindaja ja tunnistaja II. Kohus märkis, et kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile on kohustuslik.

4-16-8110

3. kohtuistungile ega 13.12.2016 kohtuistungi protokolli kohaselt ei ilmunud B.B teavitanud kohut, et ei saa istungile ilmuda. Kaebaja ei esitanud ka istungi edasilükkamise taotlust. Kohus ootas B.B 10 minutit.

4.

V™S § 126 lg Harju Maakohus jättis 13.12.2016 määrusega B.B kaebuse -le 2 tuginedes läbi vaatamata. Kohus põhjendas kaebuse läbivaatamata jätmist sellega ei ilmunud kohtuistungile,

, et B.B kuigi teda selleks kohustati. Kaebaja ei ole taotlenud istungi ole kohtuga ühendust võtnud ega edasi

lükkamist.

5. esitas Harju Maakohtu kaebuse, milles taotleb sisuliselt maakohtu B.B le määrus määruse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamist.

B.B vabandab kohtu ees, et ei saanud istungile ilmuda ning palub määrata uus kohtuistungi aeg. Kaebaja selgitab, et haigestus raskelt 12.12.2016, so kohtuistungile eelneval päeval ja unustas kõrge palaviku ja halva enesetunde tõttu kohtuistungi. Harju Maakohus edastas kaebuse vastavalt VTMS § 195 lg-le 3 ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus saab maakohtu määruse tühistada ainult juhul, kui kohus on teinud õiguse kohaldamisel vea (VTMS § 194 lg 3 ja § 148). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

6.1 VTMS § 126 lg 1 kohaselt on kohtul õigus teha kohtumenetluse pooltele kohtusse ilmumine kohustuslikuks ning VTMS § 126 lg 2 näeb ette, et kui pool, kelle osavõtt istungist oli kohustuslik, istungile ei ilmu, jäetakse kaebus läbi vaatamata. Maakohus on väärteoasja arutamisele määramise määruses märkinud, et kaebuse esitaja osavõtt istungist on kohustuslik. Toimikus oleva kutse koopia kohaselt oli see es ile tõstetult ära märgitud ka kutses.

6.2 Tulenevalt VTMS §-st 42 saab kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse tühistada juhul, kui selgub, et istungilt puudunud kaebuse esitajal oli mitteilmumiseks mõjuv põhjus. Kindlasti ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks kohtuistungi unustamist. Haigus on mõjuv põhjus siis, kui see tõepoolest takistas menetlusalust isikut kohtuistungil osalemist. Kohtul peab olema võimalik veenduda, et istungilt puudumine oli põhjendatud

. Selleks tuleb seda, et istungile

ilmumine

oli haiguse tõttu takistatud, tõendada arstitõendiga, millest nähtub ka diagnoos. Kohtutoimikus olevast kohtukutsest on näha, et sellekohane selgitus on olemas ka B.B-le saadetud kutses.

Sellist tõendit kohtule esitatud ei ole. Kutses on selgitatud ka seda, et tuleb menetlejat VTMS § 42 lg 1 kohaselt mõjuvast põhjusest

viivitamatult teavitada. Toimiku oleks maakohut oma haigestumisest st ei nähtu, et B.B teavitanud enne . kohtuistungit või esimesel võimalusel pärast seda Seetõttu oli maakohtul vastavalt VTMS § 126 lg le 2 õigus jätta B.B kaebus läbi vaatamata - ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määrust tühistada.

4-16-8110

7. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p st 1, § st 194, § 196 lg - -

- 2 ja st § st 198 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 2016. a määruse muutmata ja -

13. detsembri määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Sten Lind Kohtunik