4-16-7269/24 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

4-16-7269

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2016 Kuressaare kohtumaja a, Väärteoasja number 4-16-7269 Väärteoasi

U.L-i kaebus Politsei-ja Piirivalveameti Lääne

Prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 15.09.2016.a.

otsusele väärteoasjas süüdistatuna LS § nr 2740,16,000763

201 lg 2 . järgi Menetlusosalised, esindajad

Kaebuse esitaja: U.L (isikukood XXX,

kaitsja Liivi Tuus, Tuus & Tuus Õigusabi OÜ, e-post: kompleks@tt.ee K ne menetleja: Politseija Piirivalveameti ohtuväli Lääne

prefektuuri Kuressaare politseijaoskond, volitatud esindaja Kaido Vahter RESOLUTSIOON

1. U.L-i kaebus rahuldamata. Jätta

2.

- ja Piirivalveameti Kuressaare politseijaoskonna ennetusja Jätta Politsei

menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Hedi Vippi poolt 15.09.

utmata. 2016.a koostatud otsus väärteoasjas nr 2740,16,000763 mu

3.

Menetluskulud jätta U.L-i enda kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras esitades kassatsioonikaebuse Riigikohtule otsuse teinud maakohtu kaudu 30 . päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest

Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

Asjaolud

ja menetluse käik

1. Politseija Piirivalveameti (PPA) i Kuressaare politseijaoskonna 15.09.2016 Lääne prefektuur otsusega nr 2740,16,000763 karistati U.L-i

01 lg 2 alusel väärteoasjas liiklusseaduse (LS) § 2 rahatrahviga 30

120 eurot). trahviühikut ( Vastavalt kohtuvälise menetleja otsusele süüdistatakse U.L-i selles, et ta juhtis mootorsõidukit ajal kui juhtimisõigus oli karistusena ära võetud Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja 17.05.2016 otsusega nr 4-16-2011.

2. Menetlusalune isik esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale Pärnu 07.10.2016 kaebuse Maakohtule.

4-16-7269

Esitatud kaebuses selgitab U.L , et ta ei -s 3 ole pannud toime Liiklusseaduse § 90 lg 1 p märgitud väärtegu, mis temale on inkrimineeritud. Ta ei sõitnud mootorsõidukiga Saare maakonna Kuressaare linnas asuva Pargi juures 12. juunil 2016 kell 20.29. XX

Teda ei ole sõiduki juhtimiselt LS § tenähtud alustel 12. juunil 2016 kõrvaldatud. Tema -s 91 et suhtes ei ole 12. juunil 2016 koostatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsust. U.L-i suhtes ei ole koostatud 12. juunil 2016 mootorsõiduki teisaldamise otsust.

Kuna U.L ei ole 12. juunil 2016 mootorsõidukit juhtinud, tuleb temale väärteoasjas nr 2740,16,000763 määratud karistus jätta kohaldamata.

Vaidlustatava väärteoasja otsuses on märgitud, et väärteo toimepanemine on tõendatud tunnistajate

Tõnu Põldema ja Andrus Tänaku ütlustega. U.L-ile teadaolevalt on eelmärgitud isikud politseiametnikud. Märgitud politseiametnikud ei ole fikseerinud 12. juunil 2016 väidetavalt Kuressaares Pargi XX

juures U.L-i poolt toimepandud liiklusõigusrikkumist.

U.L palub rahuldada tema kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna ennetusja menetlustalitusetalituse vanemväärteomenetleja Hedi Vippi otsusele väärteoasjas nr 2740,16,000763 ning tühistada sama otsus täies ulatuses ja lõpetada väärteoasja menetlus.

3. 27.10.2016 saabus kohtule PPA vastus kaebusele, milles kohtuväline menetleja ei nõustu kaebusega. , Kohtuväline menetleja selgitab, et tunnistaja välijuht Andrus Tänaku ütluste kohaselt sõitis temale patrullautot juhtides 12.06.2016 kella 20.29 ajal Kuressaare linnas Pargi tn juures XX vastu hall kaubik reg nr XXXXX, mille roolis tundis ta ära U.L-i. Kaubikule sõideti järgi ja anti peatumismärguanne, kaubik sõitis Tolli hoovi, kus A.Tänak selgitas U.L-ile, et hetkel on XX

tema juhtimisõigus peata sõidukit juhtida tud ja hetkel ei tohi tema . Viidatud teavitamisega olid

täidetud HMS § 35 lg 2 p 2 nõuded ning es mesel võimalusel kõrvaldati ta sõiduki juhtimiselt i

kõrvaldamise otsusega tagasiulatuvalt alates 12.06.2016. Nimetatud otsus asub toimikus ja on

U.L-ile 13.07.2016 üle antud, mille juures viibis ka U.L-i kaitsja, U.L keeldus allkirja andmast.

Veel on A.Tänak öelnud, et kuna PPA tuli väljakutselt ja neil oli autos sündmuskohalt kaasa võetud

O.L, ei olnud neil U.L-iga rohkem aega tegeleda. Sellest tingituna ei ole U.L-i tol õhtul juhtimiselt kõrvaldatud paberkandjal otsusega ega sõidukit teisaldatud, milleks puudus ka vajadus, kuna sõiduk oli pargitud kohta, kus liikluskorraldus seda lubas.

Esimene menetlustoiming tehti nimetatud rikkumise kohta 13.06.2016, tunnistaja A.Tänaku ülekuulamisprotokoll, millega alustati väärteomenetlust.

U.L on 4 kehtivat karistust, kõik trahvid on tasumata. Viimati karistati U.L-i Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja otsusega, otsus jõustus 27.05.2016.

PPA palub osa võtta kohtuistungist ja taotleb tunnistajatena kohtusse kutsuda välijuht A.Tänaku ja patr

ullekipaaži teise liikme Tarmo Vahteri.

4. 07.11.2016 saabus kohtule U.L-i seisukoht PPA vastusele. U.L jääb kaebuses esitatud seisukohtade juurde ja

soovib väärteoasja läbivaatamist kohtuistungil.

5. 08.12.2016 arutas kohus kaebust kohtuistungi l. Kohtuistungil selgitab U.L-i kaitsja muuhulgas, et „ … isegi juhul kui U.L oleks teo toime pannud oli see teadmatusest. Ta käis ARK is juhilube pakkumas, et võimalikult ruttu 17.05.2016 -

4-16-7269

otsust täitma hakata. ARK ei võetud kuna ARK leidis, et -is vaadati otsust ja lube vastu juhtimisõigus oli olemas …“

.

U.L-i kaitsja palub ning viitab ka kokkuleppe väärteomenetlus lõpetada ja PPA otsus tühistada võimalusele.

PPA leiab, et karistus peaks jõusse jääma kuna tegu on toime pandud ja tõendatud ja seda võeti arvesse karistuse määramisel, mis on oluliselt väiksem iin küll kokkulepet ei saa sõlmida. . S

U.L ise kohtuistungil ei tnud väi , et ei sõitnud. Ta märgib, et „sõitsin kuni ARK võttis juhiloa vastu. Kas 16.06.2016 oli juhtimisõiguse peatamine jõustunud, ei tea. Tahtsin load varem ära anda aga ei võetud vastu. Käisin korduvalt pakkumas ka juunis.

6. 09.12.2016 saabus kohtule Maanteeameti vastus, milles teatatakse, et 17.05.2016.a. kohtuotsus nr 4-16-2011 U.L-i -ks kuuks on saabunud mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kohta 4 liiklusregistrisse 01.06.2016.a., piirang liiklusregistri andmebaasi on sisestatud 01.06.2016..a.

Kohtuotsuse alusel on U.L-i mootorsõiduki juhtimisõigus ära võetud alates kohtuotsuse jõustumisest 27.05.2016.a. kuni 26.09.2016.a.

7. 27.12.2016 on esitanud U.L-i kaitsja seisukoha, milles märgib, et asjaolu, et U.L käis juhilube Maanteeameti teenindusbüroole pakkumas, aga teenindusbüroo temalt juhilube vastu ei võtnud, on tõendatud ka 8. detsembri 2016 kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja Andrus Tänaku

(Tänak) ütlustega: „...Ütlesin Igorile, et tal ei ole juhiluba. Igor näitas oma juhiluba ja ütles, et ARK ei võta vastu tema juhiluba. ...“.

Veel leitakse antud seisukohas, et maanteeameti vastusega on endatud, et U.L-i suhtes kanti tõ piirang liiklusregistri andmebaasi alles 1. juunil 2016, so 6. päeval pärast kohtuotsuse jõustumist.

U.L viidi ( -16-2011 hilinemisega kantud piirangu tõttu eksitusse, kohtuotsuse väärteoasjas nr 4 )

jõustumise ajas Maanteeameti teenindusbüroost teda eksitava informatsiooni saamise tõttu ning tekkis tal eksiarvamus, et kuna tema suhtes tehtud kohtuotsus ei jõustunud 25. mail 2016, jõustub see järelikult 16. juunil 2016.

U.L-i poolt toimepandud tegu ei saa lugeda õigusvastaseks teoks, sest U.L-ile anti

Maanteeameti teenindusbüroost informatsioon, mille alusel U.L oli alust arvata, et ta ei pane 12. juunil 2016 sõidukit juhtides toime õigusvastast tegu.

U.L jääb kaebuses esitatud nõuete juurde ja palub tühistada PPA Lääne prefektuuri Kuressaare politseijaoskonna ennetusja menetlustalitusetalituse vanemväärteomenetleja Hedi Vippi otsus väärteoasjas nr 2740,16,000763 täies ulatuses ja lõpetada tema suhtes väärteoasja menetlus.

Kohtu seisukoht

Väärteomenetluse seadustik (VTMS) § 123 lg 2 sätestab, et maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab väärt eo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses.

8. 2740,16,000763 U.L-ile 13.07.2016 koostatud Väärteoasja nr toimikust nähtuvalt on

väärteoprotokoll selles, et tema 12.06.2016 kell 20:29, Pargi juures Kuressaare linnas Saare XX

4-16-7269

maakonnas, juhtis mootorsõidukit ajal kui juhtimisõigus oli karistusena ära võetud ärnu Maakohtu P Kuressaare kohtumaja 17.05.2016 otsusega nr 4- -2011.

Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis kohtuvälisel menetlejal. VTMS § 69 lg 2 p 3-7 kohaselt tuleb väärteoprotokollis märkida tõendid, millest tulenevalt loetakse väärtegu tõendatuks.

Väärteo toimepanemine on tõendatud tunnistaja ütlustega, kutsetega, koopia sõiduki juhtimiselt kõrvalda ega, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, tunnistaja T.Põldema ütlustega mise otsus

tunnistaja ülekuulamise protokollis, kohtuotsusega, karistusregistri õiendiga ja Liiklusregistri vastusega.

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid kogumis, leiab, et U.L-i kaebus tuleb jätta rahuldamata ja Politsei ja Piirivalveameti Pärnu politseijaoskonna ennetus -

- ja

menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Hedi Vippi poolt 15.09.2016.a koostatud otsus väärteoasjas nr 2740,16,000763 muutmata.

9. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Vastavalt liiklusseaduse (LS) § 90 lg 1 p le 3 ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kes on kõrvaldatu - d

sõiduki juhtimiselt vastavalt käesoleva seaduse § LS § 201 lg 2 kohaselt on karistatav -le 91.

mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimine vastava kategooria mootorsõiduki või trammi juhtimisõiguseta isiku poolt, kes on mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimiselt kõrvaldatud või kelle mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus on peatatud või peatunud, kehtetuks tunnistatud või kellelt on mootorsõiduki või trammi juhtimisõigus ära võetud.

Formaalselt vastab väärteoprotokollis toodud sündmuse kirjeldus LS § 201 lg s 2 sätestatud

-

väärteokoosseisu objektiivsetele tunnustele, st mootorsõiduki juhtimisele isiku poolt, kellelt on juhtimisõigus ära võetud.

10. Antud asjas on vaidlus selles, kas U.L juhtis ohas väärteoprotokollis nimetatud ajal ja k mootorsõidukit või mitte U.L väidab oma kaebuses, et ta ei sõitnud mootorsõidukiga Saare

.

maakonna Kuressaare linnas asuva Pargi juures 12. juunil 2016 kell 20.29. XX Lisaks märgib

U.L oma kaebuses, et tema suhtes ei ole 12. juunil 2016 koostatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsust mootorsõiduki teisaldamise otsust. ega

Seda, et U.L juhtis

XXXXXX kinnitab 12.juunil 2016 mootorsõidukit XXX numbrimärgiga 13.07.2016 koostatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus a kõrvaldati ta menetleja poolt , milleg

sõiduki juhtimiselt tagasiulatuvalt alates 12.06.2016. Mootorsõiduki juhtimist nimetatud ajal ja kohas ka tunnistaja ja samuti tõendavad Andrus Tänaku ütlused tunnistaja ülekuulamise protokollis tema kohtuistungil antud ütlused. Samuti on U.L ise kohtuistungil väitnud, et „ei väida, et ei sõitnud, sõitsin kuni ARK võttis juhiloa vastu“ Viidatud sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse . s on menetleja märge, et „U.L keeldub allkirja andmast 13.07.2016“ § 91 lg (LS 5). Otsuses on kirjas, et selle peale on õigus 30 päeva jooksul esitada vaie Lääne Prefektuuri juhile või pöörduda kaebusega halduskohtusse halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et selle otsuse peale oleks vastavalt otsuses sätestatule kaebust esitatud ja seega vastavalt LS § 91 lg 4 jõustus otsus selle tegemisest.

Eelnevaga loeb kohus tuvastatuks, et U.L juhtis väärteoprotokollis nimetatud ajal ja kohas mootorsõidukit.

4-16-7269

11. Vaidlus on praegusel juhul ka veel selles, kas U.L oli juhtimisõigus kehtiv 12.06.2016 või mitte. U.L-i kaitsja kohtuistungil antud U.L ARK-is juhilube pakkumas, kuid ütluste kohaselt käis

lube vastu ei võetud kuna ARK leidis, et juhtimisõigus oli olemas. 27.12.2016 seisukohas leiab kaitsja, et eelpool nimetatu on tõendatud ka 8. detsembri 2016 kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja Andrus Tänaku (Tänak) ütlustega: „...Ütlesin Igorile, et tal ei ole juhiluba. Igor näitas oma juhiluba ja ütles, et ARK ei võta vastu tema juhiluba. ...“. 27.12.2016 seisukohas leiab U.L-i kaitsja veel, et

Maanteeameti süsteemi hilinemisega kantud piirangu tõttu viidi eksitusse tema suhtes väärteoasjas nr 4 U.L -16-2011 tehtud kohtuotsuse

jõustumise ajas. Samas on aga kohus 08.12.2016 kohtuistu leme tegelikult ngil märkinud, et „o

selgitanud, et kui 7 päeva möödudes teadet kaebuse esitamise kohta ei esita, siis kohtuotsus jõustub“ Sama asjaolu nähtub ka väärteo asja nr 4 . -16-2011 10.05.2016 kohtuistungi protokollist.

A.Tänaku ütlustest nähtub vai enda käes d, et U.L oli antud ajahetkel olemas juhiluba.

Tõendeid, mis kinnitaksid, kas ja millal käis U.L Maanteeametis juhilube pakkumas, kohtumenetluses esitatud ega kogutud ei ole. Kohtu infosüsteemist nähtub 01.06.2016 Maanteeameti teade otsuse edastamise kohta. Praegusel juhul ei oma aga kohtu hinnangul tähtsust, millal täpselt peale kohtuotsuse jõustumist teade registrisse jõudis kuivõrd § 173 lõike 2 alusel vastu võetud LS kehtestatud 16.06.2011 Liiklusregistri pidamise põhimääruse nr 75 § 9 järgi ei ole registriandmetel õiguslikku tähendust, kui seadusest ei tulene teisiti.

12. P 4-16-2011 eti ärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja 17.05.2016 otsusega väärteoasjas nr mõist

U.L-ile LS § 224 lg 3 p 2 järgi lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine neljaks kuuks.

Lisakaristuse, so juhtimisõiguse äravõtmine 4 kuuks, tähtaega arvati alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu infosüsteemi andmetel on otsus jõustunud 27.05.2016.

Käesoleval juhul omab tähtsust, et 27.05.2016 jõustunud kohtuotsus seega ega on tuvastatud, et U.L-ilt oli alates 27.05.2016 neljaks kuuks, so kuni 26.09.2016. Toodu võetud ära juhtimisõigus

nähtub ka mootorsõiduki kohtutoimikus olevast Maanteeameti 09.12.2016 vastusest. 12.06.2016 juhtimine toimus seega perioodil, mil U.L-ilt oli juhtimisõigus ära võetud.

Kohtu andmete kohaselt on infosüsteemi 17.05.2016 kohtuotsus väärteoasjas nr 4 2011 kätte toimetatud 17.05.2016 U.L-i kaitsjale. Seega pidi U.L oma kaitsja kaudu olema teadlik, millal kohtuotsus jõustub ja millal juhtimisõiguse äravõtmise tähtaega vastavalt kohtuotsusele arvestama hakati

6 kohtuistungil. . Asjaolu kohtuotsuse jõustumise kohta on selgitatud ka 08.12.201

Seega pidi U.L olema teadlik, et temal ei ole 12.06.2016 juhtimisõigust. Küsimuste tekkimisel oli tal võimalik küsida selgitust kaitsjalt, kellel oli juurdepääs e toimikule ja võimalus - kontrollida kohtuotsuse jõustumist.

13. Ülaltoodut kokkuvõttes on kohtu hinnangul tuvastatud, et menetlusalune isik juhtis väärteoprotokollis nimetatud ajal ja kohas mootorsõidukit omamata juhtimisõigust, kuna juhtimisõigus oli temalt karistusena ära võetud ning pani sellega toime liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

14. Kohus ei o U.L le tuvastanud käesolevas väärteoasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. on täisealine, süüvõimeline isik, ei esine ka tema süüd välistavaid asjaolusid. Kaitsja hinnangul ei saa U.L-i poolt toimepandud tegu lugeda õigusvastaseks teoks, sest U.L-ile anti

Maanteeameti teenindusbüroost informatsioon, mille alusel U.L oli alust arvata, et ta ei

4-16-7269

pane 12. juunil 2016 sõidukit juhtides toime õigusvastast tegu. Viidatut on kohus käsitlenud otsuse punktis 12, mistõttu kohus ei nõustu U.L-i õigusvastaseks kaitsjaga, et antud tegu ei saa lugeda teoks.

15. Karistusseadustiku (KarS) § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus ei tuvastanud asja menetlemisel karistust raskendavaid ega kergendava asjaolusid. id

16. Kohus leiab, et U.L on t ava

alle süüks pand väärteo toime pannud vähemalt kaudse tahtlusega. U.L on küll väitnud, et käis lube Maanteeametile pakkumas, kuid nimetatud asjaolu ei ole kohtumenetluses tõendamist leidnud ja kohus ei pea U.L-i ütlusi tema ARK is käimise

- kohta juu . Seega nis usaldusväärseks pidi U.L võimalikuks pidama, et temalt on 12.06.2016 juhtimisõigus karistusena ära võetud.

17.

LS § 201 lg 2 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti. Kohtuväline menetleja on U.L-i karistanud

120 eurot, LS § 201 lg 2 järgi rahatrahviga trahviühikut s.o milline karistus jääb ettenähtud sanktsiooni väiksemasse määra.

Preventiivse külje pealt nõuab tähelepanu kohtuvälise menetleja poolt viidatu kaebuse vastuses, et U.L on neli kehtivat väärteokaristust, kõik trahvid on tasumata. Oma väidete tõendamiseks on PPA esitanud kohtule U.L-i

karistusregistri väljavõtte. Samas kohtuistungil on kohtuväline menetleja leidnud, et isik ei ole tegu toime pannud pahatahtlikult ning on seisukohal, et määratud trahv ei ole suur . , karistus peaks jõusse jääma

Mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine seondub ühiskonnas väljakujunenud üldise liiklusalase käitumise ja hoiakutega. Kohus leiab, et liikluses väljakujunenud käitumisreegleid korduvalt eiravaid isikuid ei saa ega tohi karistusõiguslikult liialt leebelt kohelda, kuna see annab teistele liikluses osalejatele ebaõige signaali. Seega on kohtu hinnangul mõistetud väiksemaisse U.L-ile

sanktsioonimäära jääv rahatrahv nii üld esmärke silmas pidades

- kui eripreventiivseid e antud juhul kohane ning ka vajalik ja vastab isikule.

18. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 180 kohaselt hüvitab menetluskulu

d süüdimõistva otsuse korral süüdimõistetu.

Külli Mõlder kohtunik