4-16-6264/19 · 4-16-6264/19 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2017, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-6264 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 10. novembri 2016 määrus väärteo eest karistusena määratud rahatrahvi asendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksei Haak (isikukood 36405016516), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Aleksei Haagi määruskaebus Viru Maakohtu 10. novembri 2016 määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Viru Maakohtu 10.11.2016 määrusega rahuldati PPA Põhja prefektuuri taotlus ning asendati väärteoasjas nr 2315,14,002460 Aleksei Haagile määratud rahatrahv 150 trahviühikut, s.o 600 eurot, 15 päeva arestiga. A. Haagil puudub vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. A. Haak kinnitas kohtuistungil, et tal on trahv tasumata, sest tal puuduvad rahalised vahendid. Maakohus märkis, et esitatud taotlus on seaduslik ning kuulub rahuldamisele, kuna A. Haagil puuduvad rahalised vahendid ning vara, millele sissenõuet pöörata. 1.1. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Haak, kes leiab, et on juba väärteo eest aresti kandnud ning palub alternatiivselt maakohtu määruse tühistada ja asendada mõistetud arest üldkasuliku tööga. 1.2. Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016 määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ning A. Haagi määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus jõustus 30.11.2016. 1.3. 14.12.2016 esitas A. Haak uuesti määruskaebuse Viru Maakohtu 10.11.2016 määruse peale, kuna ta ei nõustu jätkuvalt nimetatud määrusega. A. Haak palub asendada 41 päeva aresti üldkasuliku tööga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2. Ringkonnakohus leiab, et A. Haagi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest tegemist on jõustunud määrusega. KrMS § 408 lg 1 kohaselt jõustub määruskaebus, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. Teistmise alused sätestab KrMS § 366. 3. Maakohtu 10.11.2016 määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 30.11.2016 määrusega. VTMS § 198 nagu ka KrMS § 408 lg-s 4 sätestatu kohaselt määruskaebuse esitamise korral jõustub kohtumäärus, kui selle on vaadanud läbi kõrgema astme kohus. Ringkonnakohtu määrus oli lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Lähtudes VTMS §-st 2 kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 390 lg 1 kohaselt määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse KrMS § 11. peatüki sätteid, seega apellatsioonimenetluse sätteid. Ringkonnakohus leiab, et A. Haagi esitatud määruskaebus tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna jõustunud määrus edasikaebamisele ei kuulu, siis maakohtu 10.11.2016 määrust vaidlustada ei saa. Ringkonnakohus leiab, et seetõttu pole alust läbi vaadata määruskaebuses toodud väiteid, sest määruskaebuse on esitanud isik, kellel puudub sellekohane kaebeõigus. 4. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 2 ja KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus A. Haagi määruskaebuse läbi vaatamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus Kohtunik 2