3-16-2565/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedA.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kinnipeetavate paigutamisega samasse kambrisse, kuigi nende iseloomud ei sobi kokku. Kaebuse eesmärgiks on otsus Euroopa Inimõiguste Kohtule ja Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile ning kahjunõude esitamissoov.
Legislator headnote
AI generated3-16-2565/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Samas ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.
Full text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht 09.01.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2565 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevusele seoses erinevate iseloomuomadustega isikute paigutamisega samasse kambrisse RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
1. A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kinnipeetavate paigutamisega samasse kambrisse, kuigi nende iseloomud ei sobi kokku. Kaebuse eesmärgiks on otsus Euroopa Inimõiguste Kohtule ja Ühinenud Rahvaste Organisatsioonile ning kahjunõude esitamissoov.
2. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Samas ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.
3. Kaebaja on märkinud, et tal on soov esitada kahju hüvitamise nõue, kuid kohtu hinnangul oleks hilisem hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja paigutamine samasse kambrisse kinnipeetavatega, kelle iseloomud tema omaga ei sobi, ei ole juhtum, mis annaks aluse nõuda riigilt kahju hüvitamist. Kaebajal puudub seadusest tulenev subjektiivne õigus valida, millise kinnipeetavaga ta soovib elukambrit jagada. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg
1 kohaselt toimub kinnipeetava paigutamine vanglasse täitmisplaani alusel, arvestades reaalselt kandmisele kuuluva karistusaja pikkust, kinnipeetava vanust, sugu, tervise seisundit ning iseloomuomadusi. VangS § 12 lg-s 1 on loetletud, milliseid isikuid peab vanglas eraldi hoidma.
3-16-2565 2(2) Viidatud sättest nähtub, et vanglal puudub kohustus hoida eraldi erinevate iseloomuomadustega isikuid, kui kinnipeetava turvalisus ning vangla julgeolek on tagatud. Seda, et kaebaja turvalisus oleks olnud ohus, kaebaja väitnud ei ole, mistõttu oleks kahjunõue ilmselgelt perspektiivitu.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik