3-16-2545/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2545 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (öörahu ajal kolistamine) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. A.N. esitas 09.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et kinnipeetavad lähevad tööle öörahu ajal, mistõttu kolistatakse ja pekstakse ustega. Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärgiks kahjunõude esitamise soov. KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

3. A.N. soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et öörahu ajal tekib kinnipeetavate tööle minemise tõttu müra. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks vastavasisulise taotlusega vangla poole pöördunud.

4. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja kirjeldatud olukorras oleks tema eesmärgi saavutamiseks tõhusamaks õiguskaitsevahendiks kohtule kohustamiskaebuse esitamine. Kohustamiskaebuse rahuldamise korral oleks vangla kohustatud tagama, et kambriustega öörahu ajal ei paugutataks. Üksnes õigusvastasuse tuvastamine vanglale sellist kohustust kaasa ei too. Seega ei ole tuvastusnõude esitamine praegusel juhul lubatav.

5. Kohustamisnõudega ei saaks kaebaja pöörduda otse halduskohtusse, vaid ta peaks selle eelnevalt esitama vaides. Oma õiguste tõhusaks kaitseks peaks kaebaja esmalt pöörduma

3-16-2545 2(2) vastava taotlusega vangla poole ning kui kaebaja vangla vastusega ei nõustu, on tal võimalik esitada selle peale vaie. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks sellise vaide esitanud ja vangla selle kohta vaideotsuse teinud. Seetõttu ei oleks tõhusama nõude esitamine kaebuse muutmise läbi võimalik ka praeguses kohtumenetluses.

6. Kaebaja viitab tuvastamisnõuet esitades ka soovile esitada tulevikus kahjunõue. Tuvastamiskaebuse menetlemine mittevaralise kahju hüvitamise eelkaebusena pole HKMS § 45 lg 2 järgi praegusel juhul lubatav, sest võimalik hüvitamiskaebus oleks kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuses toodud asjaolude põhjal ei ole usutav kaebajale uste paugutamise tõttu varalise või mittevaralise kahju tekkimine. Mittevaralise kahju hüvitamist saaks nõuda vaid juhul, kui kinnipidamistingimused rikuvad kaebaja inimväärikust või mõnda muud olulist riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve. Käesoleval juhul see nii ei ole. Seega ei anna ka kaebaja kavatsus esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue talle tuvastamiskaebuse esitamise õigust.

7. Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ning praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik kohustamisnõudele kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu üle minna, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult tagastada.

8. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir