1-13-5218/44 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Kriminaalasi nr 1-13-5218

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2016, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-5218 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Tõlk Valentina Michelson-

Ipbüker Kohtuasi

Viru Vangla materjalid U.E vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu

U.E , isikukood XXX, kodakondsuseta, iharidus, elukoht xxxx põh

Karistuse kandmise algus 18.07.2016 18.03.2017 ja lõpp

RESOLUTSIOON

Vabastada U.E temale Viru Maakohtu 06.06.2013 ja otsusega mõistetud

Viru Maakohtu 06.06.2016 kohtumäärusega täitmisele pööratud karistuse kandmisest

tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrollile.

Vastavalt KarS § 751

lg 3 p 1 määrata U.E elektroonilise valve tähtajaks 3 (kolm) kuud.

Vastavalt KarS § 76 lg 5, 78 p 2 määrata U.E-le katseaeg pikkusega 6 (kuus) kuud . alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest

Kohustada U.E katseajal - järgima KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud kontrollnõudeid:

- elama kohtu määratud – alalises elukohas xxxx;

2

- ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Kohustada U.E katseajal 2,2 järgima KarS § 75 lg 2 p 1

,4,8,9 sätestatud järgmisi kohustusi:

- mitte tarvitama alkoholi;

- mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

- asuma tööle või võtma ennast

Eesti

Töötukassas töötuna arvele 2 (kahe) nädala jooksul alates vangistusest vabanemisest;

- osalema sotsiaalprogrammis;

- alluma elektroonilisele valvele, olles selleks eelnevalt nõusoleku andnud.

Määrata U.E kriminaalhooldusele Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Vastavalt KarS § 751

lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise

valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge.

Vabastada U.E karistuse kandmisest Viru Vanglas peale käesoleva kohtumääruse jõustumist.

Kohtumääruse peale on õigus Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, esitada

alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 02.12.2016 Viru Maakohtule materjal kinnipeetava U.E id vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

U.E tunnistati Viru Maakohtu 06.06.2013 kohtuotsusega nr 1-13-5218 süüdi KarS § 424 järgi ning 1 aasta. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud teda karistati vangistusega

karistust ühe kolmandiku võrra ja U.E lõplikuks karistuseks mõisteti

8 kuud

vangistust. KarS tingimisi katseajaga 3 § 74 lg 1 alusel jäeti vangistus täitmisele pööramata aastat. Viru Maakohtu 06.06.2016 -13- määrusega nr 1 5218 pöörati U.E-le mõistetud

karistus täitmisele, kuna ta ei täitnud kohtu poolt määratud kohustust katseajal mitte tarvitada alkoholi. U.E kannab nimetatud karistust alates 18.07.2016.

Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 4 korda, reaalset vangistust kannab ta esimest korda.

Kuritegude dünaamika on samalaadne: mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis. Tulenevalt

kinnipeetava karistusajast, talle individuaalset täitmiskava ei koostata. Vangistuses on isiku käitumine õiguskuulekas, mida näitab distsiplinaarkaristuste olnud puudumine.

3

Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 5 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 2 kuud vangistust.

Peale vabanemist soovib U.E elama asuda aadressil xxxx. Tegemist on kahetoalise

kõigi mugavustega hruštšovka tüüpi korter ü - iga, millel ldpinda on 30,6 m2. Korter on isa-ema ü Vanemad on nõus elektroonilise valve kohaldamisega U.E hisomand. suhtes. Nad on allkirjastanud kohta. kus Lisaks nõusolekud selle Isik õpis Narva Paju koolis, lõpetas 9 klassi. on isik omandanud kursustel keevitaja eriala. Perioodil 2008- kinnipeetav ametlikult 2012 töötas Alstom - isik el, saades abiraha. AS s töölisena. Enne vangistust oli Töötukassa Narva büroos arv Vabanemisel kinnipeetaval

garanteeritud töökoht puudub.

Rahvastikuregistri andmetel on U.E abielus, tal on 3 last. Päritoluperekonda

kuuluvad kinnipeetava isa ja ema. Õdesid-vendi kinnipeetaval ei ole. Suhted perekonnas on

head. Perekonnas puuduvad kriminaalset mõtteviisi toetavad liikmed. Isiku suhtlusringkonda

kuuluvad seaduskuulekad. Perekond toetab kinnipeetavat nii inimesed väljaspool vanglat on

materiaalselt kui moraalselt. Arvestades sooritatud kuritegusid, naudib kinnipeetav riskeerivat elusti . Isik eitab alkoholi kuid on sooritanud

ili sõltuvust, 2 korda kuriteo alkoholijoobes KarS §

424 järgi uduvad tõendid selle kohta, et isik on käitunud vägivaldselt seoses alkoholi . Pu

tarvitamisega. Viru Vanglas on isikul mida on varem ravitud. diagnoositud alkoholisõltuvus,

Motivatsioon sõltuvusest vabaneda ole oma eesmärkide on olemas. Kinnipeetav ei

saavutamisek unnistab oma probleeme, kuid ei lahenda neid s vägivalda kasutanud. Isik t sihipäraselt. Isik ei samasta end kriminaalse subkultuuriga, kuid õigustab oma tegusid, võrreldes

neid teiste, raskemate kuritegudega. Kinnipeetav on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid,

tarvitades katseajal alkoholi, mistõttu pöörati karistus täitmisele. Korduvate samalaadsete

rikkumiste toimepanemine näitab hoolimatut suhtumist ühiskonnanormidesse. Väidetavalt on

isikul olemas motivatsioon loobuda kuritegelikust käitumisest. Üldi

se korduva kuriteo

toimepanemise tõenäosus kinnipeetava poolt järgmise

2 aasta jooksul on 26%. Eeltoodust

lähtudes toe vabastamist tingimisi ennetähtaegselt koos tab Viru Vangla U.E

elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Juhul kui kohus peab otstarbekaks U.E

tingimisi enne tähtaega vabastada, teeb Viru Vangla ettepaneku määrata katseaja ja käitumiskontrolli pikkuseks kandmata karistuse osa, s.o kuni 18.03.2017. Vangla teeb ettepaneku

määrata U.E-le KarS § 75 lg 2 p 2,2 1

,4,8,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks 3 kuud. teeb vangla ettepaneku määrata

Kriminaalhooldusametnik et k xxxx on isa S A ja u arvamusest nähtub, innipeetava lähedasteks ema L A. Ema selgitas vestluses, et enne vangistust elas kinnipeetav oma elukaaslase ja kahe alaealise lapsega xxxx munitsipaalpinnal. Praegu on ema teada suhted elukaaslasega katkenud.

Kinnipeetav on pere ainus laps. Omavahel suheldakse telefonitsi. Ema ei osanud arvata,

mispärast poeg on vangistuses. Ema loodab, et lähedaste pereliikmete mõjutusel on U.E

seaduskuuleka elu poole suunami Korteris aadressil xxxx elavad ne võimalik. kinnipeetava vanemad praegu kahekesi. Korteris on head elamistingimused. Kodukülastusel on

välja selgitatud, et tingimused sobivad elektroonilise valve paigaldamiseks. Ema teada töötas

U.E enne vangistust. Kriminaalhooldusele on kinnipeetavat määratud kolmel korral. Kriminaalhooldusametniku katseaja viimasel katseajal U.E lõpetamise ettekandest nähtub, et rikkus kohtu poolt määratud kohustust ning tingimisi karistus pöörati täitmisele. Juhul

kui kohus peab otstarbekaks U.E tingimisi enne tähtaega vabastada, teeb

kriminaalhooldusametnik ettepanek pikkuseks kandmata u määrata katseaja ja käitumiskontrolli

karistuse osa, s.o kuni 18.03.2017. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku määrata Deniss

4 U.E-le KarS § 75 lg 2 p 2,2 1,4,8,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku

määrata 3 kuud.

U.E ise soovib vangistusest t . ingimisi enne tähtaega vabaneda Ta selgitas, et on nõus vabanema ka elektroonilise valve kohaldamisega. Garanteeritud töökohta tal ei ole. Kui vabaneb, läheb ta Töötukassasse, võtab ennast arvele ja hakkab tööd otsima. Kui kohus ta vabastab, siis ta on suuteline loobuma alkoholi tarvitamisest. Tal oli vanglas aega mõelda selle üle.

Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes

KrMS § 432 lg 33

teatanud, et U.E tingimisi ei soovi võtta osa enne tähtaega

vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör nõustub Viru Vangla poolt

29.11.2016 koostatud kinnipeetava iseloomustuses toodud seisukohtadega ja ei pea vajalikuks

neid korrata. Prokuratuur ei näe takistusi U.E vangistusest tingimisi ennetähtaegseks

vabastamiseks. Kinnipeetava käitumine vangistuses on õiguskuulekas, mida näitab

distsipli skuuleka elu suunas. naarrikkumiste puudumine. Süüdlane on teinud jõupingutusi õigu

Vanglas viibib ta esimest korda. Vangla hinnangul on üldise korduva kuriteo toimepanemise

tõenäosus kahe aasta jooksul 26%, mis on suhteliselt madal risk. Neil asjaoludel leiab

prokuratuur, et U.E omab motivatsiooni enda varasemat käitumist muuta ja edaspidi

elada seaduskuulekalt. Vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on tema üle

võimalik teostada kontrolli kuue kuu kestel. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt

vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Uue kuriteo toimepanemise riske oleks võimalik vähendada süüdimõistetu kriminaalhooldusele allutamisega

ja elektroonilise valve kohaldamisega, samuti lisakohustuste panemisega, mis piirab oluliselt

isiku liikumisvabadust ning elukvaliteeti. Vabanemisjärgne elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise nõuetele ning vastavad nõusolekud on olemas. Antud juhul oleks vabastamise

efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas, st kuni 18.03.2017. Katseajal saaks

süüdlane kin Prokurör nõustub nistada oma positiivseid hoiakuid. eelmainitud kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseajaks kohustuste valiku kohta. Juhindudes KarS § 76 lg 5, teeb prokurör ettepaneku määrata U.E-le katseaeg ja käitumiskontroll 6 kuud. Lähtudes

eeltoodust toetab prokuratuur süüdimõistetu taasühiskonnastamise huvides U.E vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist.

KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel

arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning

käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus, kuul , anud ära süüdimõistetu tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt

esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu U.E võib 3 kuulise elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada ja seda vaatamata sellele, et kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 4 korral. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta, et tegemist on isiku esimese reaalse vangistusega, mistõttu on selle mõju potentsiaalselt tugev.

Kinnipeetava käitumine vangistuses on olnud laitmatu, millele viitab distsiplinaarkaristuste

puudumine. Kohtu hinnangul saab eeltoodu põhjal järeldada seda, et reaalselt vangistuses

viibitud aeg on suure tõenäosusega täitnud oma eesmärgi ning isik on astunud konkreetseid

samme õiguskuuleka elu suunas, olles juba muutunud ning edaspidigi motiveeritud muutuma.

Vabanemisel on isikul olemas elukoht ning vanemate materiaalne ja moraalne toetus. Kinnipeetava suhtlusringkonda väljaspool vanglat kuuluvad seaduskuulekad inimesed, mis kohtu

hinnangul aitab kaasa kinnipeeta . Isikul on diagnoositud va taasühiskonnastamisele alkoholisõltuvus, kuid sellest tulenevat riski saab kohtu hinnangul vähendada, kohustades isikut

5

katseajal mitte tarvitama alkoholi. Viru Vangla hinnangul on kuriteo üldise korduva toimepanemise tõenäosus k oolt järgmise 2 aasta jooksul 26 , milline ei ole kõrge innipeetava p %

risk. Uue võimaliku kuriteo toimepanemise riski saaks kohtu hinnangul veelgi maandada 6

kuuliseks katseajaks U.E-le KarS § 75 lg 2 p 2,2 1

,4,8,9 sätestatud kohustuste

panemisega.

U.E on kinnitanud, et nõustub tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel

elektroonilise valve kohaldamisega, elukoha sobivust elektroonilise valve kohaldamiseks on kontrollitud ning vanemad on andnud oma kirjalikud d selleks. Elektrooniline valve on nõusoleku

väga tugeva kontrollimehhanismiga, sest kriminaalhooldajal on võimalik igal ajal teada saada, kus U.E viibib. Kohtu hinnangul tuleks U.E-le anda võimalus näidata, et tema käitumine ja hoiakud on vangistuses viibitud aja jooksul pöördumatult muutunud ning ta on asunud seaduskuulekale teele. Täiendavalt märgib kohus, et vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral isik ei vabane karistusest, vaid kannab selle ära kergematel tingimustel.

Kohus nõustub prokuröri arvamusega, mille kohaselt antud juhul oleks vangistusest tingimisi

vabastamise ja käitumiskontrolli nõuetele allutamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas.

Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384, 387.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Väinaste Kohtunik