4-16-8602/6 · 4-16-8602/6 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

4-16-8602

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 5. jaanuar 2017.a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-8602 (2317,16,007554) Kohtunik Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29. detsembri 2016

. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik

(ik H.D XXX)

, määruskaebused RESOLUTSIOON

Jätta esitatud määruskaebus menetlusaluse isiku H.D ed rahuldamata ja Harju Maakohtu 29.12.2016

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesolev määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskond koostas 27.07.2016 AB1242082 menetlusaluse isiku H.D kohta, mille väärteoprotokolli kohaselt rikkus LS § 90 lg 1 p H.D -i 1, pannes toime LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. 17.08.2016 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalitus otsuse väärteoasjas 2317,16,007554, millega määrati H.D-le LS § 201 lg 1 alusel rahatrahv 80 trahviühiku ulatuses, s.o summas 320 eurot.

3. 22.11.2016 esitas menetlusalune isik Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 17.08.2016 otsusele. Kaebuses taotles H.D otsuse tühistamist, kuna tema ei ole väärtegu, mille eest talle määrati rahatrahv, toime pannud.

4. 9.12 Harju Maakohus jättis 2 .2016 määrusega menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata idel. , järgmistel motiiv

4.1. K -s aebus esitati pärast VTMS § 114 lg 4 toodud tähtaega, mille kohaselt esitatakse

kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on

menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Otsus oli kättesaadav alates

2

25.08.2016. on väärteoprotokolli allkirjastanud 27.07.2016 ja kinnitanud H.D

protokolliga tutvumist. Seega oli H.D teadlik tema suhtes läbiviidavast väärteomenetlusest ja ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav.

4.2. Kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb

väärteootsusele järgi või mitte. H.D esitas kaebuse enam kui kaks kuud pärast

kaebetähtaega, mis möödus 9.09.2016. H.D on kaebuses märkinud, et ta sai

kohtutäiturilt kirja, milles teda süüdistatakse väärteos, mida tema ei ole toime pannud.

Kaebetähtaja ennistamist ei ole H.D taotlenud. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse kui kaebus on esitatud pärast sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud.

M

ÄÄRUSKAEBUS

5. , kes esitas kaks kaebust

menetlusalune isik H.D Maakohtu määruse vaidlustas Harju Maakohtu 29.12.2016 määrusele.

E , et tema ei ole väärtegu, mille rikkumise eest talle simeses kaebuses selgitab H.D määrati kohtuvälise menetleja otsusega rahatrahv, toime pannud. H.D märgib, et viibis

teo toimepanemise ajal Antsla vallas Tsooru külas, kus tegeles auto ostmisega. Sõiduautot BMW reg. nr XXXXXX juhtis GP tunnistajana. H.D soovib, et , kes võib ütlusi anda väärteoasja uuritaks korralikult.

Teises kaebuses kordab menetlusalune isik, et tema ei ole väärtegu toime pannud. Tunnistajateks on GP ja inimene, kellelt H.D ostis auto. H.D soovib, et alustataks uut uurimist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.

Ringkonnakohtunik peab esmalt vajalikuks selgitada kaebajale, et kuigi H.D

taotleb jätkuvalt kohtuvälise menetleja otsuse tühista pädevust mist, ei ole ringkonnakohtul võtta seisukohta kohtuvälise menetleja Seda põhjusel, et

17.08.2016 otsuse suhtes. maakohus

ei ole eelnevalt nimetatud otsusele sisulist hinnangut andnud maakohus H.D , kuivõrd jättis kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu.

Apellatsioonikohtul on tuvastada H.D kaebuste pinnalt võimalik määrus üksnes, kas kaebuse läbi vaatamata jätmine oli õiguspärane või mitte. Sel põhjusel jäävad maakohtu poolt

tähelepanuta kõik need H.D väited, milles ta eitab väärteo toimepanemist ning väljendab vajadust anda kohtuvälise menetleja väärteootsuse aluseks olnud tõenditele teistsugune õiguslik hinnang.

7. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et maakohus jättis õigustatult

H.D kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 114 lg 4 kohaselt tuleb üldmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja päevast tähtaega hakata lugema otsuse peale kaebuse esitamise 15-

päevast, mil kohtuväl otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures ise menetleja

kättesaadav. VTMS § 114 lg s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on - õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus

k

- ohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt nt Riigikohtu 25. oktoobri 2013 otsus asjas nr 3 1-1-84-13, p 8.1).

3

8. suhtes koostati 27.07.2016. V H.D äärteoprotokoll Protokolli on selgesõnaliselt märgitud, et otsus on kättesaadav kohtuvälise menetlej

a juures alates 25.08.2016. H.D on omakäeliselt kinnitanud protokolliga tutvumist ning protokolli ärakirja kättesaamist (tl 3).

Otsus H.D suhtes koostati 17.08.2016. otsus

Väärteomenetleja on es toonud ära edasikaebetähta märkinud ära ka viimase kaebuse esitamise päeva, s.o ja ning 9.09.2016 (tl 2). Seega on H.D-le olnud tagatud seaduses ettenähtud viisil edasikaebeõigus, millise sisust

on ta olnud või pidanuks olema teadlik. ei esitanud kaebust hiljemalt Kuna H.D 9.09.2016

0.09.2016. Asjaolu, et , jõustus kohtuvälise menetleja otsus 1 kohtutäitur edastas H.D-le

3.11.2016 täitmisteate kohtuvälise menetleja 17.08.2016 otsusega määratud rahatrahvi sissenõudmiseks, ei anna H.D-le tagantjärele õigust 17.08.2016 otsust edasi kaevata. ka asjaolu, et pärast täitmisteate saamist on ta Niisugust õigust ei anna H.D-le asunud eitama väärteo toimepanemist. Apellatsioonikohus selgitab, et kohtuvälise menetleja otsusega mittenõustumisel oli H.D igati võimalik seda korraliselt vaidlustada. Mõjuvaid

põhjuseid, mis takistasid kaebuse esitamist tähtaegselt, ei ole ta esitanud. Kuigi tema poolt

ringkonnakohtule esitatud esimese kaebuse on H.D pealkirjastanud kui „Tähtaja

ennistamise avaldus“, on selles sisuliselt väljendatud üksnes mittenõustumist 17.08.2016 otsusega ning soovi vaidlustada . temapoolne väärteo toimepanemine Ühelegi asjaolule, mille

tõttu H.D ei saanud esitada kaebust tähtaegselt, ei ole ta viidanud. Seetõttu nõustub ringkonnakohus maakohtuga selleski, et H.D puhul ei esine niisuguseid asjaolusid, mida võiks tõlgendada mõjuva põhjusena, ning mis annaks KrMS § 172 lg 1 kohaselt võimaluse

kaebetähtaja ennistamiseks. Seega jättis maakohus H.D kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel seaduslikult ja

põhjendatult läbi vaatamata.

9. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS § st 194 ja § 147 lg 1 p 1 jätab -

ringkonnakohus maakohtu

määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/