1-16-7438/31 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

5. jaanuar 2017. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-7438 Kohtukoosseis Meelika Aava

, Ivi Kesküla ja Orvi Tali Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. novembri 2016. a ja 6. detsembri 2016. . a määrused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kannatanu M OÜ esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman

, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. M Harju Maakohtu 22. novembri 2016. a

OÜ esindaja määruskaebus kriminaalmenetluse lõpetamise määrusele jätta läbi vaatamata.

2. M

OÜ esindaja taotlus tunnistada KrMS § 385 p 10 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks jätta rahuldamata.

3. kohus lahendas ebaselguse

Harju Maakohtu 6. detsembri 2016. a määrus, millega

22. M novembri 2016. a määruses, jätta muutmata ja OÜ esindaja sellele esitatud määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus lõpetas 22.11.2016. a määrusega kriminaalmenetluse P.F-i suhtes KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kuriteo toimepanemises avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. KrMS § 202 lg 2 p 1,2 alusel kohustas kohus P.F-i hiljemalt 22.05.2017. a tasuma kriminaalmenetluse kulud summas 657,02 eurot, hüvitama M OÜ-le tekitatud kahju summas

2596,30 eurot M OÜ arveldusarvele nr EE 741010220087851013 SEB Pank ja tasuma riigituludesse kindel summa, s.o 700 eurot. Maakohus tegi resolutiivmääruse ning selgitas, et vastavalt KrMS -le 1 § 206 lg

on kannatanul õigus esitada taotlus põhistatud määruse saamiseks. Samuti märkis maakohus, et kohtumäärus ei ole tulenevalt KrMS § 385 p-le 10 edasikaevatav.

2. 01.12.2016. a esitas kannatanu M esindaja M. Greinoman maakohtule taotluse OÜ 22.11.2016. a määruses paranduste tege Taotluses palutakse KrMS § 306 lg 5 alusel miseks.

parandada pangakonto number, P.F-i poolt tasutava kahjuhüvitise summa 2646,30 ja viivis. P.F-i poolt tasutud 50 eurot oli makstud ebaõigele kontole ning see raha ei ole kannatanuni jõudnud.

3. Harju Maakohus rahuldas kannatanu esindaja taotluse paranduste tegemiseks osaliselt. Kohus rahuldas taotluse parandada Harju Maakohtu kriminaalmenetluse lõpetamise määruses märgitud kannatanu kontonumbri osas, lugedes õigeks OÜ arveldusarve numbriks M

EE492200221041864563 (Swedbank). M Kohus jättis rahuldamata OÜ esindaja taotluse P.F-i kohustamise osas tasuda viivised.

Maakohtu määruse põhjendustes märkis kohus, et kuivõrd kriminaalmenetluse lõpetamise määrus on jõustunud, lahendatakse esitatud taotlus KrMs § 431 korras kohtulahendis täpsustuse tegemisega. Kuna kriminaalmenetluse määruses märgitakse arvelduskonto number, kuhu kannatanu reaalselt soovib saada kahju hüvitist, siis luges kohus õigeks kannatanu selle arvelduskonto numbri, mille parandamist esindaja taotles.

Kohus ei nõustunud aga kannatanu esindaja taotlusega P.F-ilt väljamõistetud kahju hüvitamise summa täpsustamisega.

Esmalt selgitas kohus, et P.F jõudis kohtumääruse tegemise ajaks hüvitada kahju

50 eurot ja seda pangakonto numbrile, mille kannatanu oli esitanud hagiavalduses. Sellest tulenevalt jäi kohtule arusaamatuks, mis põhjusel osutus see pangakonto number valeks. On üldteada, et pangaülekande tegemisel mistahes viisil ei aktsepteerita ülekannet juhul, kui saaja nimi ja tema pangakonto number ei ole omavahel vastavuses. Seega ei oleks olnud võimalik

50 euro , kui maksekorraldus t üle kanda e rekvisiitides oleks olnud viga. Seetõttu ei pidanud kohus usutavaks kannatanu esindaja väidet selle kohta, et 50 eurot on P.F-ile tagastatud.

Seejärel asus kohus seisukohale, et kannatanu esindaja taotlus viiviste tasumiste osas kriminaalmenetluse lõpetamise määruse täpsustamiseks ei kuulu rahuldamisele, kuna isikule pandud kohustuste muutmine kahjunõude suuruse osas pole KrMS § 431 korras enam võimalik.

Lisaks selgitas maakohus, et kriminaalmenetluse lõpetamise eelduseks on süüdistatava nõusolek temale pandud kohustuste täitmiseks. Kannatanu esindaja ei esitanud

kriminaalmenetluse lõpetamisel viiviste tasumise nõuet ning seega kohustaski kohus P.F-i hüvitama kannatanule tekitatud kahju kindla summana.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Harju Maakohtu 22.11.2016. a ja 06.12.2016. a määrustele esitas kannatanu M OÜ esindaja M. Greinoman määruskaebuse, milles taotleb tunnistada KrMS § 385 p 10 PS

§

15 ja 24 vastuolus olevaks ja kehtetuks ning tühistada Harju maakohtu 22.11.2016 -de

ga

kriminaalmenetluse lõpetamise määrus ja tagastada kriminaalasi maakohtule menetluse jätkamiseks teises kohtukoosseisus. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja tühistada maakohtu 22.11.2016. a kriminaalmenetluse lõpetamise määrus ja 06.12.2016. a ebaselguse lahendamise määrus osas, millega süüdistatavale pandud kohustus ei vasta tsiviilhagi esemele. Määruskaebuse esitaja soovib, et I. Treibstocki kohustataks hüvitama hiljemalt 22.05.2017. a lisaks menetluskuludele M OÜ-le tekitatud kahju summas 2646,30 eurot ja viivis seadusjärgses määras summalt 2606,30 eurot alates 24.12.2013. a kuni põhinõude täitmiseni.

4.1. Määruskaebuse põhjendustes märgib selle esitaja, et kuivõrd KrMS § 385 p 10 ei võimalda kriminaalmenetluse lõpetamise määruse vaidlustamist on tegemist PS §-de

15 ja 24 vastuolus ga

oleva sättega. Kriminaalmenetluse lõpetamine vastupidiselt kannatanu tahtele ei tohi viia selleni, et kannatanult võetakse võimalus tõhusale õiguskaitsele. Kriminaalmenetluse lõpetamine tõi kaasa tsiviilhagi (kriminaaltoimiku tl 64 72; lisa 1) läbi vaatamata jätmise. -

TsÜS § 160 lg

3 tulenevalt lõppes tsiviilnõude peatumise toime. Kriminaalmenetluse - st

lõpetamise määrus ei ole täitedokument TMS tähenduses. Seega kannatanul ei ole täitedokumenti, mistõttu tsiviilnõude mittetäitmisel peab kannatanu pöörduma

tsiviilkohtumenetluse korras kohtusse. Hagi esitamisega kaasneb riigilõivu ja õigusabitasu maksmise kohustus. Sellepärast riivab kannatanu esindaja arvates kriminaalmenetluse lõpetamise määrus kannatanu seadusega kaitstud õigusi ja huve. Tegemist on kannatanu asjaga EIÕK art 6 (1), PS § 15 mõttes ja kannatanul peab olema õigus määrus kui lõpplahend vaidlustada PS § 24 alusel. Järelikult on KrMS § 385 p 10 põhiseadusvastane.

4.2. leiab, et asjas nr 1-16-7438 on Määruskaebuse esitaja maakohtu mõlemad määrused sisuliselt ebaõiged, sest ei ole kooskõlas KrMS § 202 sätetega. KrMS § 202 ei anna menetlejale õigust lõpetada kriminaalmenetlust siis, kui süüdistatav on nõustunud kahju hüvitamisega osaliselt. Kannatanu esitas tsiviilhagi põhinõude ja viivise nõudes. Eelistungil ei ole kaitsja esitanud tsiviilhagi menetlusse võtmisele mingeid vastuväiteid. Põhiistungil ei ole kannatanu viivisenõudest loobunud. Seega oli süüdistataval võimalus nõustuda esitatava nõudega tervikuna või siis jätta nõustumata ja nõuda asja sisulist läbiviitamist. Süüdistatav, kes on tutvunud toimikuga ja oli seega teadlik tsiviilhagi nõudest, nõustus kahju hüvitamise kohustusega. Seega võttis süüdistatav endale kohustuse hüvitada tsiviilhagi esitatud nõue (sh viivisenõue) tervikuna. Vastav summa pidigi olema kajastatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruses.

Määruskaebuse esitaja lisa tõend s i, mis kinnitab, et süüdistatavalt 50 eurot kriminaalmenetluse lõpetamise määruses märgitud pangakontole laekunud ei ole (lisa 2). Kuivõrd maakohtu eksimuse tõttu oli kriminaalmenetluse lõpetamise määruses märgitud vale summa, siis pidi kohus selle -16-7438/25. Kohus seda ei teinud, parandama määrusega nr 1 rikkudes KrMS § 145 lg 1 p 1.

RINGKONNAKOHTU

PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

5. M peale Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha Harju aakohtu 22.11.2016. a määruse edasikaebeõiguse piirava sätte põhiseadusvastaseks tunnistamise kohta ning seejärel käsitleb määruskaebuses esitatud väiteid Harju Maakohtu 06.12.2016. a määruse peale.

6. Ringkonnakohus leiab, et M

OÜ esindaja määruskaebuses esitatud taotlus tunnistada KrMS

§ 385 p 10 põhiseadusega vastuolus olevaks ja seega kehtetuks, ei kuulu rahuldamisele ja seetõttu jääb OÜ esindaja määruskaebus osas millega vaidlustatakse Harju Maakohtu M 22.11.2016. a P.F-i suhtes KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kriminaalmenetluse lõpetamise määrust, sisuliselt läbi vaatamata. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt.

6.1 Esmalt märgib ringkonnakohus, et määruskaebuses viidatud KrMS § 385 p 10 on käesoleval juhul asjassepuutuvaks sätteks. KrMS § 385 p 10 kohaselt ei ole määruskaebe korras vaidlustatavad kriminaalmenetluse otstarbekuse kaalutlusel lõpetamise ja uuendamise määrused, välja arvatud kannatanu käesoleva seadustiku §-s 2031 sätestatud alustel kriminaalmenetluse lõpetamise määruse peale. R ole viidatud normist tulenevalt pädevust ingkonnakohtul ei M OÜ

esindaja poolt esitatud kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks Eelnimetatud edasikaebeõiguse .

jaatamisel oleks määrus vaidlustatav ringkonnakohtus ning ringkonnakohus kohustuks asja sisuliseks läbivaatamise rMS § 385 p 10 ks. Seega tuleb ringkonnakohtul kontrollida esmalt K vastavust PS 24 - § lg le 5.

PS § 24 lg 5 sätestab, et igaühel on õigus tema kohta tehtud kohtu otsuse peale seadusega sätestatud korras edasi kaevata kõrgemalseisvale kohtule. Ringkonnakohus selgitab, et PS § 24 lg s 5 sätestatu ei tähenda - aga seda, et kõiki kohtulahendeid peab olema võimalik alati vaidlustada märkinud . Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-62-10 p-s 38 ,

et PS - § 24 lg st 5 ei tulene isikute õigust vaidlustada eranditult kõiki kohtulahendeid ning seadusandja on pädev kohtulahendi olemusest lähtuvalt ja mõistlikele põhjendustele tuginevalt edasikaebeõigust diferentseerima. Lisaks on Riigikohus lahendi nr 3-2-1-75-14 p-s 63 selgitanud, et p testatud korras tema kohta tehtud õhiseadus, andes igaühele õiguse seadusega sä kohtulahendi peale kõrgemalseisvale kohtule edasi kaevata, näeb seega ette, et seadusega saab edasikaebeõigust piirata. Seadusandja võib edasikaebeõigusele seadusega sätestada nii menetluslikke piiranguid, nagu riigilõivu tasumise kohustus, menetlustähtajad ja kaebuse esitamise kord, kui ka materiaalseid piiranguid, välistades mingit liiki kaebuste edasikaevatavuse põhiseadusega kooskõlas oleval põhjusel. Riigikohus on kohtumenetluse ökonoomsust ja asja kiiret lahendamist ning sellest tulenevalt kohtusüsteemi tõhusat toimimist korduvalt käsitanud

PS § 25 lg s 5 sätestatud kaebeõiguse piiramise põhiseaduspärase eesmärgina (vt Riigikohtu - lahendid: nr 3-4-1-1-04, p 21; 3-4-1-20-12, p 35 ja 3-1-1-45-12, p-d 31 ja 33). PS § 24 l s 5 tagatud edasikaebepõhiõigus on osa üldisest põhiõigusest tõhusale õiguskaitsele gja ausale õigusemõistmisele (PS § 15 lg 1 esimene lause koostoimes PS § ga 14). PS § 15 lg 1 -

esimeses lauses on tagatud ilma reservatsioonita põhiõigus, PS § 24 lg-s 5 aga lihtsa seadusereservatsiooniga põhiõigus (vt Riigikohtu otsus nr 3-2-1-62-10, p 38). Lihtsa seadusereservatsiooniga põhiõigusi tohib seadusega piirata igal põhiseadusega kooskõlas oleval põhjusel. Ilma reservatsioonita tagatud põhiõigusi tohib aga riivata üksnes teiste põhiõiguste või muude põhiseaduslike väärtuste kaitseks.

Erandina on kohtupraktikas jaatatud KrMS § 202 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise määruse vaidlustamisõigust, kui määrusega lahendati küsimusi, mis ei ole kahtlustatava või süüdistatava nõusolekust hõlmatud, mis lahendati sellest hälbivalt või mille suhtes otsuse tegemisest kahtlustatavat või süüdistatavat eelnevalt ei teavitatud ja nõusolekut ei küsitud.

Kannatanu tsiviilhagi läbi vaatamata jätmise peale kaebeõiguse puudumist kohtupraktika KrMS § 202 kriminaalmenetluse lõpetamisel jaatanud ei ole.

Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, et kriminaalmenetluse lõpetamine vastupidiselt kannatanu tahtele

on käesoleval juhul võtnud kannatanult ära võimaluse tõhusale õiguskaitsele. Määruskaebusest nähtuvalt on võetud kannatanult ära võimalus tsiviilhagi läbi vaatamisele. Ringkonnakohus selgitab, et oportuniteediprintsiibi üheks oluliseks aspektiks on kannatanu huvide parem kaitse ning temale võimalikult täieliku ja kiire hüvitise pakkumine.

Nimelt eeldab kriminaalmenetluse lõpetamine KrMS § 202 alusel kuriteoga tekitatud kahju hüvitamist või vähemalt hüvitamisele asumist. Praktikas tähendab see seda, et kannatanule tekitatud kahju hüvitatakse oluliselt kiiremini, kui kriminaalmenetluse jätkumisel kohtus. Selle tingimusega tagatakse ka kannatanu õiguste kaitse, kuid kannatanu nõusolek ei ole KrMS § 202 kohaldamiseks vajalik. Kuriteoga tekitatud kahju määratlemisel võetakse aluseks

KrMS § 37 lg 1, mille järgi on kriminaalmenetluses hagetav üksnes kannatanule kuriteoga vahetult tekitatud kahju. Kaudsete kahjude hüvitamise kohustust ei saa KrMS § 202 kohaldamisel isikule panna. Käesolevas asjas on kannatanu tsiviilhagis märkinud, et P.F tekitas temale varalist kahju kogusummas 2 606,30 eurot, mis ongi vahetult kuriteoga tekitatud kahju ning millist summat käsitleski maakohus kriminaalmenetluse lõpetamisel kannatanule tekitatud kahjuna.

Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks määruskaebuse esitaja arvates , e htes on mill su

kannatanult võetud ära võimalus tõhusale õiguskaitsele. Riigikohus on korduvalt kriminaalmenetluse lõpetamisi käsitledes märkinud, et kannatanul ei ole õigust vaidlustada isiku süüküsimust puudutavaid asjaolusid või nõuda isiku süüdimõistmist. Tsiviilhagi läbi vaatamata jätmise osas on aga kannatanul muude nõuete, kui kuriteoga vahetult tekitatud kahjude väljamõistmise osas võimalik pöörduda tsiviilkohtu poole. Seega ei too kannatanul , kaebeõiguse puudumine tema õiguste piiramise lõplikku otsustust. kaasa

Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul KrMS § 385 p

-st 10 tulenev

kaebeõiguse piirang ei riiva kannatanu õigusi sedavõrd, et see tooks kaasa nimetatud sätte tunnistamise põhiseadusega vastuolu olevaks.

6.2 Ringkonnakohus viitab kriminaalmenetluse lõpetamise määruse läbi vaatamata jätmisel Riigikohtu seisukohale (RKKKm nr 3-1-1-23-16), mille kohaselt olukorras, kus isik on esitanud edasikaebuse sellise kohtulahendi peale, mida seadus ei võimalda vaidlustada, on kaebuse läbi vaatamata jätmise ainukene alternatiiv edasikaebepiirangu põhiseadusvastaseks tunnistamine ja kohaldamata jätmine (vt nt Riigikohtu üldkogu 30. aprilli 2013. a otsus asjas nr 3-1-1-5-13;

13. novembri 2012. a otsus asjas nr ja 3. juuli 2012. a otsus asjas nr ). 3-1-1-45-12 3-1-1-18-12 Riigikohus on selgitanud, et tulenevalt põhiseaduse § 2, §

152 ja põhiseaduslikkuse

15 lgst - st

järelevalve kohtumenetluse seaduse §

1 saab esimese või teise astme kohus jätta

9 lgst

õigustloova akti asjassepuutuva normi kohaldamata üksnes juhul, kui ta koos kohtuasja lahendamisega tunnistab selle normi põhiseadusega vastuolus olevaks. Käesoleval juhul leiab ringkonnakohus, et määruskaebuses KrMS § 385 p 10 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise taotlus

M tuleb jätta rahuldamata ning seetõttu tuleb jätta kannatanu OÜ esindaja

määruskaebus osas millega vaidlustatakse Harju Maakohtu 22.11.2016. a määrust , kriminaalmenetluse lõpetamise peale sisuliselt läbi vaatamata. ,

Ringkonnakohus KrMS 385 p 10 eiraks määruskaebust sisuliselt läbi vaadates § nõudeid, mis aga oleks käsitletav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise §

2 mõttes. na KrMS 339 lg

7. Kannatanu vaidlustas ka Harju Maakohtu 06.12.2016. a ebaselguste lahendamise määruse

osas, millega kohus ei rahuldanud kannatanu taotlust süüdistatavalt väljamõistetud kahjuhüvitise summa muutmiseks ning viivisenõude väljamõistmiseks.

Ringkonnakohtu hinnangul vaatas maakohus kannatanu taotluse läbi õigesti kohtumääruse täitmisel ilmnevate kahtluste ja ebaselguste lahendamist reguleerivate sätete alusel, kuivõrd nimetatud taotluse esitamise ajaks oli kriminaalmenetluse lõpetamise määrus jõustunud.

Maakohus jättis ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult muutmata süüdistatavalt

kahjuhüvitamiseks määratud rahasumma, kuivõrd P.F oli kriminaalmenetluse lõpetamise kohtuistungiks tasunud 50 eurot OÜ arveldusarvele ja seda just sellele M

arveldusarvele, mille kannatanu M esindaja oli 18.05.2015. a kriminaalasjas tsiviilhagi OÜ esitamisel märkinud. Seega on täiesti alusetud kannatanu esindaja väited, et P.F tasus kahju valele arveldusarvele. Kohus parandas 06.12.2016. a määrusega kannatanu arvelduskonto numbri seetõttu, et kannatanu taotluse kohaselt soovib ta edaspidi saada tekitatud kahju hüvitamist just uuele arvelduskontole.

Puutuvalt süüdistatavalt kriminaalmenetluse lõpetamisel viivisenõude välja mõistmata jätmisesse ning seetõttu tsiviilhagi esemest väljumisse, märgib ringkonnakohus, et kahjunõude väljamõistmine kuulub KrMS § 202 kriminaalmenetluse lõpetamise juurde ning kannatanult seega ei ole see vaidlustatav. Samuti nõustub ringkonnakohus maakohtu poolt märgituga, et

KrMS § 431 korras pole võimalik enam lahendit sisuliselt muuta ning isikule täiendavaid kohus tmine asja sisuline lahendamine, mille tusi panna. Küll aga oleks nõude suuruse muu kohta puudub ka süüdistatava nõusolek. Eelmärgitu ei ole aga jõustunud otsustuses ebaselguste lahendamine või täpsustuste tegemine ning kohtul puudub käesoleval ajal pädevus selle tegemiseks.

Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kannatanu esindaja määruskaebuse rahuldamata osas, milles taotleti Harju Maakohtu 06.12.2016. a määruse osalist tühistamist ning süüdistatavalt kahjunõude summa muutmist täiendavalt väljamõistmist ja viiviste .

8. Juhindudes KrMS - -st 3 ja -st 10 j kaitsja § st 390, § 326 lg 2 p § 385 p ätab ringkonnakohus määruskaebuse a määrusele läbi vaatamata Harju Maakohtu 22.11.2016. ning Harju Maakohtu 06.12.2016. a määrusele rahuldamata.