3-16-2542/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht

5. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2542 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevusele (puuduvad häirenupud) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. A.N. esitas 09.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb selles, et Tallinna Vanglas ei tehta jalutusbokside kohal visuaalset järelevalvet ning jalutusboksides puuduvad valvenupud, samas kui Tartu Vanglas teostatakse järelevalvet ning jalutusboksides on valvenupud olemas. Kaebuse kohaselt pole teada, mis saab siis, kui on vaja abi või midagi juhtub. Kaebaja soovib olukorra õigusvastasuse tuvastamist ning diskrimineerimise lõpetamist, tuues välja hilisema kahjunõude esitamise soovi. KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

3. Vangistusseaduse (VangS) § 66 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetavate järelevalve viisil, mis tagab VangS ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. Järelevalve täpsem korraldus on kehtestatud justiitsministri 05.09.2011 määrusega nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene, et jalutusboksides peaks olema valvevõi häirenupud, samuti ei tulene neist konkreetseid nõudeid järelevalve teostamise viisi üle jalutuskäikude ajal. Riigikohus on kinnipeetavate kambri sisustuse osas selgitanud, et häirenupp ei kuulu kambri sisustuse kohustuslike elementide hulka ning elektroonilise väljakutsesüsteemi paigaldamata jätmist saab pidada õigusvastaseks vaid juhul, kui on tuvastatud, et ükski muu valvuri väljakutsumise meetod ei taga kinnipeetava

3-16-2542 2(2) õiguste piisavat kaitset (vt Riigikohtu otsus nr 3-3-1-70-07, p 12). Sarnaselt selle lahendi faktilisele olukorrale ei ole kaebaja ka praegu nimetanud ühtegi konkreetset juhtumit, kus tal oli vaja jalutuskäigu ajal valvurit kutsuda, kuid see ei tulnud mõistliku aja jooksul. Kaebusega võib isik halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Eeltoodust tulenevalt ei saa valvenuppude puudumine praegusel juhul kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda, mistõttu tuleb kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

4. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir