1-09-3367/1 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1-09-

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.03.2009.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-09- (09260100919) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi

H.M süüdistus KarS § lg järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Anneli Hinto Süüdistatav H.M

isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ei tööta, kriminaalkorras karistatud 8-l korral, väärteokorras karistatud 48-l korral, tõkendit kohaldatud ei ole

Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets RESOLUTSIOON Kohus otsustas:

1. Tunnistada H.M süüdi KarS § 274 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks vangistus 1 aasta 1 kuu.

H.M karistuse kandmise aega arvestada alates 09.03.2009.a.

2. Mõista välja H.M-ilt riigituludesse menetluskulud sundraha 6525 krooni ja tasu vandeadvokaat

Uno Paimets’a poolt osutatud õigusabi eest 1138 krooni 70 senti sh käibemaks 18% 173 krooni 70 senti.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole

10220034800017, viitenumber 2800049874. Menetluskulud kokku 7663 krooni 70 senti tuleb tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tähtaegsel tasumata jätmisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu

Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.

Kohus tuvastas:

H.M-ile on esitatud süüdistus selles, et tema 08.03.2009.a kella 19.30 ajalxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Jõgeva Linna Sotsiaalmajas s.o avalikus kohas ähvardas, hoides käes 22 cm terapikkusega lauanuga, Alkoholiseaduse § 70 järgi toimunud rikkumise väljakutsele saabunud, oma ametikohustusi täitvaid Lõuna Politseiprefektuuri

politseiametnikke xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tappa ja tekitada politseiametnikele kehavigastusi, ähvardades sõnaliselt ja suunates ähvardavalt käes olevat nuga korduvalt politseiametnike

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx suunas, milline tegevus tekitas kannatanutes reaalset hirmu.

Seega H.M, võimuesindajate suhtes vägivalla toimepanemisega seoses nende ametikohustuste täitmisega, pani toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Varalist nõuet ei ole esitatud.

H.M poolt toimepandu on II astme kuritegu. H.M, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus.

Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.

Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe.

Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

H.M tuleb süüdi tunnistada KarS § 274 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb H.M-ilt välja mõista sundraha.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb H.M-ilt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Uno Paimetsale makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest.

Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249.

Haide Rimmel kohtunik