Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-984/10 AI generated

3-16-984/10 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

Case Number 3-16-984/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Lääne-Saare Vallavalitsus andis 29.12.2015 korralduse nr 739 „Asukülas asuvale maaüksusele ehitiste teenindamiseks vajaliku maa ja lähiaadressi määramine“. Kaarma Põllumajandus OÜ esitas Lääne-Saare Vallavalitsuse 29.12.2015 korralduse nr 739 peale pretensioonina pealkirjastatud vaide. Kaebusest nähtuvalt edastati vaie haldusorganile 16.01.2015. Kaarma Põllumajandus OÜ esitas 18.02.2016 Lääne-Saare vallale ka järelepärimise vaide läbivaatamise kohta. Vastust järelepärimisele kaebaja vallalt ei saanud. 22.03.2016 saatis aga Lääne-

Legislator headnote

AI generated

3-16-984/10 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või vastav toiming tehtud. Lääne-Saare vald on peale kaebuse menetlusse võtmist ning vastuse küsimist kaebaja 16.01.2016 vaide läbi vaadanud ja vaideotsuse väljastanud. 21.06.2016 vaideotsus nr 2-3/16/283 on haldusasja materjalide juurde ühtlasi ka esitatud (tl 23-25). Arvestades eeltoodut tuleb käesoleva haldusasja menetlus halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Keywords

AI generated
lack of standing of association institution called upon to act late objection to debt enforcement lack of entitlement untimely notification of defects application to an administrative authority
AI generated
3-11-2602/35
Tallinna Halduskohtu menetluses on M.
3-21-1494/7
Kinnitada Xi ja Kohila valla vahel 19.08.2021 sõlmitud kompromiss, mille tingimused „1.
3-11-1559/67
15.03.2011 Laimjala Vallavalitsuse korraldusega nr 2-1/15 otsustati tühistada 21.11.2003 Laimjala Vallavalitsuse korraldus nr 2-18/183 ning tagastada P V´ule 9,85 ha suurune Käomatsi maaüksus (haldusasi nr 3-11-1559 tl 21). 27.04.2011 esitas M K vaideavalduse 15.03.2011 korraldusele (tl 24-25). 20.05.2011 Laimjala Vallavalitsuse korraldusega nr 2-1/44 jäeti vaie rahuldamata (tl 26-27). 21.06.2011 postitas M V kohtule kaebuse Laimjala Vallavalitsuse 15.03.2011 korralduse nr 2- 1/15 tühistamiseks haldusasjas nr 3-11-1559 (tl 6-7a). 25.07.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ning kaasati kolmanda isikuna P V (tl 29). 26.08.2011 määrusega lahendati kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (tl 57- 60). 08.12.2011 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega lahendati Laimjala Vallavalitsuse määruskaebus halduskohtu 26.08.2011 määrusele (tl 81-83). 08.03.2012 esitas Laimjala Vallavalitsus vastuse kaebusele (tl 89-92). 05.04.2012 määrusega otsustati korraldada asjas kohtuistung (tl 97). 06.06.2012 toimus asjas kohtuistung. Kohtuistungil liideti haldusasi nr 3-11-1825 haldusasja nr 3-11-1559 juurde (tl 119). 08.06.2012 täiendas kaebaja menetluskulude nimekirja (tl 131).
3-08-1404/27
20.03.2008 Tori Vallavalitsuse korraldusega nr 63 jäeti rahuldamata O.
2-09-63688/7
aprill 2010.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-63688 Tsiviilasi • Hageja esindaja volikirja alusel Katrin Sarap (Tööõigusbüroo Labour Consulting OÜ, Tõnismägi A, 10119 Tallinn, e-post: katrin.sarap@labour.ee )

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

04. jaanuar 2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number 3-16-984

Haldusasi Kaarma Põllumajandus OÜ kaebus Lääne-Saare valla kohustamiseks osaühingu poolt 16.01.2016 Lääne-Saare Vallavalitsuse 29.12.2015 korralduse nr 739 peale esitatud vaide läbivaatamiseks ja vaideotsuse tegemiseks

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Lõpetada haldusasja nr 3-16-984 menetlus, sest käesolevaks ajaks on Lääne-Saare vald kaebaja 16.01.2016 vaide läbi vaadanud ja vastava vaideotsuse teinud;

2. Mõista Lääne-Saare vallalt Kaarma Põllumajandus OÜ kasuks välja menetluskulu summas 360 (kolmsada kuuskümmend) eurot;

3. Käesoleva määruse jõustumisel tagastada osaühingule Kaarma Põllumajandus 06.05.2016 tasutud riigilõiv summas

15 eurot tema arveldusarvele EE701700017003350164 Nordea Bank AB Eesti filiaalis;

4. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lääne-Saare Vallavalitsus andis 29.12.2015 korralduse nr 739 „Asukülas asuvale maaüksusele ehitiste teenindamiseks vajaliku maa ja lähiaadressi määramine“.

2. Kaarma Põllumajandus OÜ esitas Lääne-Saare Vallavalitsuse 29.12.2015 korralduse nr 739 peale pretensioonina pealkirjastatud vaide. Kaebusest nähtuvalt edastati vaie haldusorganile 16.01.2015. Kaarma Põllumajandus OÜ esitas 18.02.2016 Lääne-Saare vallale ka järelepärimise vaide läbivaatamise kohta. Vastust järelepärimisele kaebaja vallalt ei saanud. 22.03.2016 saatis aga Lääne-

Saare Vallavalitsus kaebajale teate, milles informeeris vaide esitajat, et tema pretensiooni (vaide) lahendamiseks toimub Lääne-Saare Vallavalitsuses arutelu ja kutsus kaebaja juhatuse liikme 30.03.2016 kell 14.00 toimuvale arutelule. Kaebaja osales arutelul ja esitas seal ka oma seisukohad. Kaebuse esitamise ajaks ei olnud aga Lääne-Saare Vallavalitsus vaide läbivaatamise tähtaega pikendanud ega ka vaiet lahendanud.

3. Kaarma Põllumajandus OÜ esitas 23.05.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Lääne-Saare valla kohustamist kaebaja poolt 16.01.2016 Lääne-Saare Vallavalitsuse 29.12.2015 korralduse nr 739 peale esitatud vaide läbivaatamiseks ja vaideotsuse tegemiseks.

4. Tallinna Halduskohus võttis 26.05.2016 määrusega kaebuse menetlusse ja küsis vastustajalt seisukohta (tl 19). Lääne-Saare vald teatas oma 27.06.2016 vastuses, et on kaebaja 16.01.2016 vaide 21.06.2016 läbi vaadanud ja võtnud vastu vaideotsuse nr 2-3/16/283 ning esitas koos vastusega ka eelnimetatud vaideotsuse nr 2-3/16/283.

5. Tallinna Halduskohus võimaldas 30.07.2016 määrusega kaebajal esitada hiljemalt 08.07.2016 seisukoht menetluse lõpetamise suhtes ja sellega seonduvaid muid asjassepuutuvaid taotlusi. Seejärel oli vastustajal hiljemalt 15.07.2016 võimalik esitada omapoolne seisukoht kaebaja võimalike taotluste suhtes. Kaebajal seonduvalt menetluse lõpetamisega vastuväiteid ei olnud. Kaebaja teatas oma 05.07.2016 seisukohas, et on kandnud menetluskulusid kokku 375 eurot. Kulud koosnesid 360 euro suurusest õigusabikulust ja kaebuse esitamisel makstud 15 euro suurusest riigilõivust. Kaebaja taotles menetluse lõpetamist ning osaühingu kasuks väljamõistetava menetluskulu rahalise suuruse kindlaks määramist (tl 33-35). Lääne-Saare vald kaebaja taotlusele ei vastanud, kuid see ei olnud ka kohustuslik. Hiljem täpsustas kaebaja 03.01.2017 e-kirjas, et riigilõivu osas taotletakse selle tagastamist osaühingu arvelduskontole EE701700017003350164 vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 4.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või vastav toiming tehtud. Lääne-Saare vald on peale kaebuse menetlusse võtmist ning vastuse küsimist kaebaja 16.01.2016 vaide läbi vaadanud ja vaideotsuse väljastanud. 21.06.2016 vaideotsus nr 2-3/16/283 on haldusasja materjalide juurde ühtlasi ka esitatud (tl 23-25). Arvestades eeltoodut tuleb käesoleva haldusasja menetlus halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

7. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Arvestades asjaolu, et vastustaja vaatas kaebaja vaide läbi peale kaebuse menetlusse võtmist, ei saa asuda seisukohale, et see ei oleks olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega tuleb vastustajalt kaebaja menetluskulud välja mõista.

8. Halduskohtumenetluse seadustiku § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 05.07.2016 esitas kaebaja kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse, mida täpsustas veel 03.01.2017. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist kokku summas 360 eurot. Kaebaja on esitanud kohtule Tuus & Tuus Õigusabi OÜ 23.05.2016 arve nr 86- 2016 summas 360 eurot ja nimetatud arve tasumist tõendava konto väljavõtte (tl 36-37). Tallinna Halduskohtu 30.06.2016 määrusega võimaldati Lääne-Saare vallal hiljemalt 15.07.2016 kaebaja taotluste osas vastata, kuid vald ei ole seda vajalikuks pidanud. Samas ei saa 360 euro suurust menetluskulu ka ülemääraselt suureks pidada ning see tuleb Lääne-Saare vallalt kaebaja kasuks välja mõista.

9. Kaebaja on taotlenud ka tasutud riigilõivu tagastamist. Halduskohtumenetluse seadustiku § 104 lg

5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lõike

1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on tasunud 15 euro suuruse riigilõivu 06.05.2016 oma Nordea Bank AB Eesti filiaalis asuvalt arveldusarvelt nr EE701700017003350164. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastada. Riigilõiv tuleb tagastada Kaarma Põllumajandus OÜ arveldusarvele nr EE701700017003350164 Nordea Bank AB Eesti filiaalis.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik