2-16-127849/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 4. jaanuar 2017. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja nr 2-16-127849 Tsiviilasi Credit.ee OÜ avaldus Mari Venskilt võla väljamõistmiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Credit.ee OÜ; registrikood 11898079; asukoht Fr. F. Tuglase 19, Tartu linn, 51014, Tartumaa. Avaldaja esindaja: Alar East; e-post volahaldur@credit.ee Võlgnik: Mari Venski; isikukood XXX; elukoht XXX. RESOLUTSIOON 1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-127849, Credit.ee OÜ avalduses Mari Venskilt võla väljamõistmiseks. 2. Kinnitada Credit.ee OÜ ja Mari Venski vahel 14. detsembril 2016. a. sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 2.1. Võlgnik kohustub tasuma võlausaldajale 534,05 eurot. 2.2. Võlgnik kannab kogu lepingu p.-s 2.1 nimetatud summa üle võlausaldaja (Credit.ee OÜ) arveldusarvele nr. XXX (viitenr. 491092865118) järgmiselt: Iga kuu 15.-ndaks kuupäevaks alates jaanuarist 2017 50 eurot kuus kuni võla täieliku tasumiseni. 3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Avaldaja esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Mari Venskilt võla väljamõistmiseks. Avaldaja palub mõista võlgnikult välja põhivõla 279,27 eurot, intressi 32,91 eurot, muud kulud 40 eurot, alates 16. maist 2016 kuni 28. novembrini 2016 viivise 61,10 eurot ning alates 29. novembrist 2016 viivise määras 0,1414% päevas.

2

Avalduse kohaselt sõlmisid Credit.ee OÜ ja võlgnik 16. märtsi 2016. a laenulepingu nr 20150614/25 lisa 16.03.2016, mille alusel sai võlgnik laenu summas 279,27 eurot ning kohustus tagastama laenu ja intressi 32,91 eurot vastavalt graafikule. Korduvatele meeldetuletustele vaatamata ei täitnud võlgnik oma kohustusi täiendava tähtaja jooksul. Laenuleping öeldi 25. oktoobril 2016 üles. Võlgniku on lepingu ülesütlemisest on teavitatud. Kõrvalnõuded tulenevad lepingust. Pooled esitasid 15. detsembril 2016. a kohtule kompromissi. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna pooled esitasid kompromissi. Kohus andis 22. detsembri 2016. a määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. KOHTU PÕHJENDUSED Avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu. Kohus menetleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 4 järgi kompromissilepingut TsMS §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Kompromissi sõlmimise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel käesolevas tsiviilasjas menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Pooled kannavad TsMS § 172 lg 9 ja § 168 lg 3 järgi kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist ei nähtu, et pooled oleksid menetluskulude osas kokkulepe sõlminud. Kohus jätab TsMS § 172 lg 9 ja § 168 lg 3 alusel menetluskulud seega poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin kohtunik