1-17-28/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

03. jaanuar 2017, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-28 (15259000504)

Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Prokurör Enn Pustak Kriminaalasi H.U süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 202 lg 2 p 2

järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav

H.U, i.k. XXX elukoht: xxxx; ;

viibimiskoht: xxxx Eesti kodakondsus; emakeel-eesti; ;

põhi töökoht: xxxx haridus; ; varem kriminaalkorras

karistatud: 20.02.2014 Viru Maakohtu otsusega KarS §

199 lg 2 p 4,5,7

6 kuud ja § 263 p 1,4 järgi vangistus

tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud; 24.09.2014 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi ja - KarS § 65 lg 2 kohaldamisega vangistus 6 kuud 28 päeva,

mis asendati 416 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta

6 kuud, Viru Maakohtu 14.04.2016 määrusega pöörati

kandmata karistus 24 päeva vangistust täitmisele;

karistuse kandmise algus 28.12.2016; väärteokorras karistatud 7-l korral; elukohast lahkumise keeld tõkend –

alates 15.01.2016; kaitsja vandeadvokaadi vanemabi – Andres Veski ) (määratud korras

Kohtuasja läbivaatamise aeg 03.01.2017, avalikul kohtuistungil

Kohaldatud õigusnormid KrMS § 239, 247, 248 lg 1 p 5, 249, 309, 313, 315, 318, 319

RESOLUTSIOON

H.U

süüdi tunnistada KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.

2

H.U

süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistuseks mõista 7 (seitse) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga mõista liitkaristuseks 7 (seitse) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu otsusega

mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 24 päeva vangistust, võrra mõistes H.U liitkaristuseks 7 (seitse

) kuud ja 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust.

Karistuse kandmise alguseks lugeda 28.12.2016.

Mõista H.U-lt riigituludesse menetluskuluna:

- 705 eurot

sundraha KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel,

- 114,72 eurot kaitsjatasu vandeadvokaadi vanemabi Andres Veski

poolt õigusabi osutamise eest Kr

MS § 175 lg 1 p 4 alusel.

Menetluskulud kokku summas 819,72 eurot tasuda 30 päeva jooksul alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank

EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Nordea Pank

EE401700017002872300, Danske bank EE873300333499990003. Maksekorraldusele

märkida viitenumber ing selgitus: „H.U , 1 99917700000378 n -17-28, menetluskulud . “

Kui menetluskulud ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

H.U-lt

välja mõista tsiviilhagid:

- I P ) eurot ja kanda see arveldusarvele

kasuks summas 330 (kolmsada kolmkümmend xxxx;

- K R kasuks summas 50 ( eurot ja kanda see arveldusarvele xxxx;

viiskümmend)

- T L kasuks summas 200 (kakssada) eurot ja kanda see arveldusarvele xxxx.

Tõkend – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. elukohast lahkumise keeld -

Edasikaebamise kord

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada

apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega, samuti KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Apellatsioon esitatakse Tartu

Ringkonnakohtule kirjalikult 15 ( ) viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I SÜÜDISTUS

H.U tema isikuna, kes on varem toimepannud vargusi, süüdistatakse selles, et olles teadlik, et K O varastas 14.06.2015 xxxx juures magavalt isikult mobiiltelefoni, mille ta

sai omale võla katteks, 2015 müüki võõra vallasasja T viis 07.07. L kuuluva musta värvi korpusega xxxx asuvasse xxxx kauplusesse, mobiiltelefoni Sony Xperia Z3 väärtusega 400 € kus H.U sai müüdud mobiiltelefoni eest 150 €.

3

Seega H.U, isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, omandades ja turustades

süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara, pani toime KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

H.U süüdistatakse veel ka süstemaatiliselt varavastaseid süütegusid selles, et tema

toimepaneva isikuna, 24.06.2015 ajavahemikul kella 03:00 kuni 12:00 viibides xxxx

telklaagris, sisenes I P telki ja varastas seal magava kannatanu madratsi pealt kannatanule

kuuluva musta värvi ja musta korpusega ümbritsetud mobiiltelefoni Huawei Ascend P7 väärtusega 330 € asjade hulgast 50 € ning samas telgis magava K R .

Seega H.U , süstemaatiliselt varavastaseid süütegusid toimepaneva isikuna, võttes ära võõra ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 2 id vallasasju nende p 9

järgi kvalifitseeritava kuriteo.

II KOKKULEPE KARISTUSE LIIGI JA MÄÄRA, TSIVIILHAGIDE JA MENETLUSKULUDE TASUMISE OSAS

Süüdistatav , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt H.U

KarS § ettenähtud kuriteo toim nõuab prokurör kohtus H.U 202 lg 2 p 2 epanemise eest

ja karistamist 5-kuulise vangistusega süüdimõistmist ; KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud

kuriteo toimepanemise eest H.U ist ja karistamist 7-kuulise süüdimõistm vangistusega.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 7 kuud vangistust lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu otsusega mõistetud ja

osaliselt ärakandmata karistuse 24 päeva vangistust võrra mõistes liitkaristuseks 7 kuud 24 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 28.12.2016.

KrMS § 180 lg 1 alusel kuuluvad H.U-lt menetluskulud kokku väljamõistmisele summas 819,72 eurot (705 eurot sundraha +114,72 eurot kaitsjatasu).

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, mis kuulub H.U

poolt hüvitamisele: I P tsiviilhagi 330 , a/a xxxx xxxx; € K R tsiviilhagi 50 xxxx xxxx; €, a/a T tsiviilhagi 200 , a/a xxxx xxxx (hagi oli 400 eurot, kuid K O

L € hüvitas 200 eurot).

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav H.U ja tema

kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suuruse

ga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis, määras ning tsiviilhagide ja menetluskulude tasumise osas.

III

KOHTU PÕHJENDUSED

Süüdistatav kokkuleppest aru saanud ja nõustus H.U avaldas kohtuistungil, et ta on

sellega. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatav H.U on

kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja asja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid.

H.U tuleb süüdi tunnistada § 202 lg 2 p 2 ja § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista

rS Ka

talle karistus vastavalt kokkuleppele.

4

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

Tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele ning H.U-lt väljamõistmisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel.

Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29. märtsist 2015

kokkuleppe esemesse (Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-7-16 p 5.2), siis kinnitab kohus kokkuleppe

kõigis kokkuleppe pu väljamõistmise ning nktides, sh ka tsiviilhagide menetluskulude tasumise osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer kohtunik