2-16-10311/30 · 2-16-10311/30 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kohtujurist Raivo Einula Nona Alas Määruse kuupäev 03. jaanuar 2017 Tsiviilasja number 2-16-10311

Tsiviilasi Danske Bank A/S hagi XXXX ja XXXX vastu ühisvara jagamiseks

Menetlustoiming XXXX17.10.2016 taotluste lahendamine

Menetlusosalised, esindajad Hageja: Danske Bank A/S (registrikood 61126228, Danske Bank A/S Eesti filiaali kaudu) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rainer Kuulme (Advokaadibüroo Lillo & Partnerid, e-post: rainer.kuulme@advokaat.ee )

Kostja I: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX)

Kostja II: XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX

Kostjate lepinguline esindaja: Kaspar Noor (Nordlight Advisor OÜ, e-post: Kaspar.noor@consensus.ee )

Kolmandad isikud, kelle kaasamist taotletakse kostjate poolele: Swedbank AS (registrikood 10060701), esindaja Triin Kivipõld (e-post: triin.kivipold@swedbank.ee)

AS SEB Pank (registrikood 10004252), esindaja Kristel Menning (e-post: kristel.menning@seb.ee )

2-16-10311

2(3)

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata taotlus peatada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-10311 kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-16-9500. 2. Jätta rahuldamata taotlus kaasata tsiviilasja nr 2-16-10311 menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostjate poolel Swedbank AS. 3. Jätta rahuldamata taotlus kaasata tsiviilasja nr 2-16-10311 menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostjate poolel AS SEB Pank.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 peale ei saa määruskaebust esitada, punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse pool või kolmas isik Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Danske Bank A/S esitas 05.07.2016 Harju Maakohtule hagi XXXX ja XXXX vastu ühisvara jagamiseks. Kohus võttis hagi menetlusse 06.07.2016.

17.10.2016 esitas XXXX taotlused: 1) peatada menetlus kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-16-9500; 2) kaasata Swedbank AS ja AS SEB Pank menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostjate poolel.

Hageja esitas arvamuse taotluste kohta 22.10.2016. Hageja on seisukohal, et kostja I taotlus menetluse peatamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna kostja I ei ole oma vastuses esile toonud mitte ühtegi asjaolu, mis võiks olla aluseks käesolevas asjas menetluse peatamisele. Samuti on Harju Maakohtu 04.10.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-9500 juba peatatud menetlus tsiviilasjas nr 2-16-9500 kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-16-10311 ja seega ei ole käesolevas asjas menetluse peatamine enam võimalik. Hageja on seisukohal, et käesolev ühisvara jagamise vaidlus ei puuduta kolmandate isikute õigusi, samuti ei mõjuta ühisvara jagamine hüpoteekidega koormatud tagatisvara väärtust ja laenulepingust tulenevate kohustuste täitmist, mistõttu ei ole vajalik kolmandate isikute menetlusse kaasamine.

Kostja II esitas arvamuse taotluste kohta 31.10.2016. Kostja II on seisukohal, et kostja I taotlused tuleb rahuldada kostja I poolt välja toodud motiividel.

AS SEB Pank esitas arvamuse 29.11.2016. AS SEB Pank on seisukohal, et kohtumenetluses ühisvara jagamine puudutab kostjate vahelisi suhteid, mitte laenulepingu poolte vahelisi suhteid, mistõttu AS-l SEB Pank puudub õiguslik huvi antud tsiviilasjas osalemiseks ning panga menetlusse kaasamine ei ole põhjendatud.

Swedbank AS esitas arvamuse 07.12.2016. Swedbank AS on seisukohal, et ühisvara jagamine ei muuda kostja I laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmist, mistõttu panga kaasamine menetlusse kolmanda isikuna ei ole vajalik ega põhjendatud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et taotlus peatada käesolevas tsiviilasjas menetlus kuni menetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-16-9500, tuleb jätta rahuldamata. Kohtuinfosüsteemi andmetel on Harju Maakohus 04.10.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-9500 peatanud menetluse kuni menetlust

2-16-10311

3(3) lõpetava lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-16-10311. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.12.2016 määrusega Harju Maakohtu 04.10.2016 määruse muutmata. Seega ei ole tsiviilasjas nr 2-16-10311 menetluse peatamine põhjendatud ega ka võimalik.

Kohus leiab, et kostja I taotlus kaasata menetlusse käesolevas asjas iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostjate poolel AS SEB Pank ja Swedbank AS, ei ole põhjendatud ning taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kostja I taotlus iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasamiseks ei ole käesolevas asjas piisavalt põhistatud, samuti ei esine TsMS § 216 sätestatud asjaolusid. TsMS § 216 lg 1 näeb ette, et pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Kohus on seisukohal, et kohtuvaidluse lahendamise korral kostja I kahjuks ei ole tal alust esitada AS-i SEB Pank ja Swedbank AS vastu lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõuet ning kostjal I ei ole alust eeldada pankade poolt sellise nõude esitamist tema vastu. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-33-03 märkinud, et ühisvara jagamine ei riiva võlausaldajate õigusi. Abikaasade ühise laenukohustuse jagamine abikaasade ühisvara jagamisel puudutab ainult nende endi omavahelisi varalisi suhteid ega saa muuta nende lepingulisi vahekordi laenuandjatega. Seega puudub pankadel huvi, et kostjad või hageja vaidluse võidaks ning pangad ei ole lähtudes VÕS § 179 lg 1 ja § 175 lg 2 võlausaldajana kohustatud lähtuma laenulepingutest tulenevates võlasuhetes sellest, kuidas abikaasade ühisvara jagatakse. Ühisvara jagamine ei puuduta laenu tagatiseks oleva tagatisvara väärtust ning tagatisvara jääb panga kasuks hüpoteegiga koormatuks ka peale ühisvara võimalikku jagamist. Samuti ei lõpeta ega muuda ühisvara jagamine kostja 1 laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmist. Seega puudub pankadel õigustatud huvi käesolevas tsiviilasjas osalemiseks.

TsMS § 360 lg 2 kohaselt, menetluse peatamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Seega ei saa määruskaebust esitada määruse peale, millega kohus jätab taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.

TsMS § 216 lg 6 kohaselt, määruse peale, millega kohus kolmanda isiku menetlusse kaasab või kaasamata jätab või menetlusest kõrvaldab, võib pool või kolmas isik esitada määruskaebuse.

Raivo Einula kohtunik