Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-112617/12 AI generated

2-16-112617/12 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-16-112617/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hageja: Creditreform Eesti OÜ (registrikood 10887820, asukoht Pirita tee 20, 10127 Tallinn) hageja esindaja: Triin Reinmaa (RT Capital Estonia OÜ, e-post: triin@rtce.ee ) kostja: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx; e-post: xxxx) kostja esindaja: xxxx (xxxx)

Legislator headnote

AI generated

2-16-112617/12 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 463 lg 2 kohaselt, määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 447 lg 2 kohaselt, kohus parandab igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. TsMS § 447 lg 4 kohaselt, otsuse parandamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kohtujurist Raivo Einula Nona Alas Määruse kuupäev 02.jaanuar 2017 Tsiviilasja number 2-16-112617 Tsiviilasi Creditreform Eesti OÜ vs Xxxxvõla nõudes Menetlustoiming 23.12.2016 otsuses vea parandamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: Creditreform Eesti OÜ (registrikood 10887820, asukoht Pirita tee 20, 10127 Tallinn) hageja esindaja: Triin Reinmaa (RT Capital Estonia OÜ, e-post: triin@rtce.ee )

kostja: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx; e-post: xxxx) kostja esindaja: xxxx (xxxx)

RESOLUTSIOON

1)Parandada tsiviilasjas nr 2-16-112617 Harju Maakohtu 23.12.2016 otsuse resolutsiooni punktis 3 ilmne ebatäpsus, s.o. asendada sõnad „OÜ Aare Autod “ sõnadega „Creditreform Eesti OÜ“ ja lugeda resolutsiooni punkt 3 õigeks järgmises sõnastuses:

3. Välja mõista Xxxxhageja menetluskulud: riigilõiv 75 eurot ja lepingulise esindaja kulud 220 eurot, Creditreform Eesti OÜ kasuks.

2) Muus osas jätta Harju Maakohtu 23.12.2016 otsus tsiviilasjas nr 2-16-112617 muutmata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

2-16-112617

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

Creditreform Eesti OÜ esitas 14.06.2016 Pärnu Maakohtule avalduse Xxxxvastu maksekäsu kiirmenetluses võla nõudes. Pärnu Maakohtu 17.08.2016 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle hagimenetlusse Harju Maakohtule, kes kohustas 25.08.2016 määrusega hagejat põhjendama oma nõuet ja esitama selle hagiavaldusele ettenähtud vormis. Creditreform Eesti OÜ esitas 20.10.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse ja 18.11.2016 hagiavalduse täpsustuse, mille kohus võttis menetlusse 24.11.2016. Kohus rahuldas hagi 23.12.2016 otsusega.

Maakohtu põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 463 lg 2 kohaselt, määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 447 lg 2 kohaselt, kohus parandab igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. TsMS § 447 lg 4 kohaselt, otsuse parandamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

Hageja teatas kohtule 27.12.2016 e-kirjaga veast Harju Maakohtu 23.12.2016 otsuse resolutsiooni punktis 3. Kohus leiab, et 23.12.2016 otsuse resolutsiooni punktis 3 on ilmne ebatäpsus. Käesolevas tsiviilasjas on hagejaks Creditreform Eesti OÜ ja kohus on menetlenud hageja nõuet ning menetluskulud on käesolevas menetluses tekkinud hagejal Creditreform Eesti OÜ. Seega saab kohus kostjalt välja mõista hageja, mitte muu äriühingu menetluskulud. Kohtu hinnangul on otsuse resolutsioonis punktis 3 ilmne ebatäpsus, kuna hageja ärinime asemel on kirjutatud teise äriühingu nimi, kes ei ole käesolevas tsiviilasjas menetlusosaline. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et 23.12.2016 otsuses olev ilmne ebatäpsus tuleb parandada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula kohtunik