3-16-2456/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-2456 Kohtuasi V.P. kaebus Rakke Vallavalitsuse peale ülalpidamiskohustuse täitmisest vabastamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada V.P. kaebus.

2. Saata kohtumäärus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 22.11.2016 on U. P. allkirjastanud avalduse, milles teatas, et pole oma lapsi V. P.ja V.P. (edaspidi kaebaja) üleval pidanud ega neile alimente maksnud. 29.11.2016 selgitas Rakke Vallavalitsuse ametnik PKS § 96 ja § 97 p-le 3 osundades kaebajale, et nimetatud avaldus on õigustühine, lapsed ja lapselapsed on kohustatud andma oma vanematele ja vanavanematele ülalpidamist, vastavast kohustusest vabanemiseks tuleb pöörduda kohtu poole ning kuni kohus pole otsust teinud, on ta kohustatud tasuma oma isa ülalpidamiskulud.

2. 01.12.2016 koostatud Tallinna Halduskohtule adresseeritud kaebuses teatas kaebaja, et tema bioloogiline isa U. P. pole teda kunagi kasvatanud ega maksnud alimente ja on praeguses tervislikus seisundis oma ebamõistliku ellusuhtumise tõttu. Ta palus, et Tallinna Halduskohus vabastaks tema ja ta venna PKS § 103 lg 1 p-de 1 ja 3 alusel ülalpidamiskohustuse täitmisest. 01.12.2016 kohtumäärusega otsustas Tallinna Halduskohus anda kaebuse kohtualluvuse kohaselt üle Tartu Halduskohtule. 29.12.2016 saabus see Tartu kohtumaja vahendusel Jõhvi kohtumajja.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust selle tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tuleb kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

4. HKMS § 4 lg 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse ainult avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine. HKMS § 6 lg-te 1 ja 2 tulenevalt loetakse haldusaktiks haldusakt HMS § 51 tähenduses, haldusleping HMS § 95 tähenduses ning haldusorgani toiminguks haldusmenetluses tehtud toiming, samuti haldusorgani tegevusetus või viivitus avalik-õiguslikus suhtes. Kaebuses väljendatu kohaselt pole selle esitaja küll rahul sellega, et haldusorgan nõuab temalt isa ülalpidamiskulusid, kuid kaebuse nõue ja selle juurde esitatud viited PKS § 103 lg 1 p-dele 1 ja 3 lubavad järeldada arusaamist, et vastavast kohustusest saab teda vabastada vaid kohus. Seejuures on tal aga tähelepanuta jäänud, et perekonnaõiguslikud küsimused on eraõiguslikud ega kuulu avalikõiguslike suhete valdkonda ning ei allu seetõttu halduskohtule. See, et ülalpidamisasi on tsiviilasi, on sõnaselgelt kirjas ka TsKMS § 103 lg-s 4. TsKMS § 79 lg 1 sätestatud üldine kohtualluvus näeb ette, et füüsilise isiku puhul esitatakse hagi kostja elukoha ja juriidilise isiku puhul tema asukoha järgsele maakohtule.

5. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus halduskohtu pädevuse puudumise tõttu lubatav, Tartu Halduskohus ei saa seda menetlusse võtta ning peab HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tuginedes läbivaataatult tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane