1-16-8310/14 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-8310

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 14. novembri 2016 otsus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdistatav Kirill Ptitsõn (isikukood 39512193719),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav Kirill Ptitsõni apellatsioon Viru Maakohtu 14. novembri 2016

otsuse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu

kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 14.11.2016 otsusega karistati Kirill Ptitsõnit KarS § 404 lg 1 järgi 1 aasta

vangistusega.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti

K. Ptitsõnile lõplikuks karistuseks 8 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel liideti mõistetud karistusele 8 kuud vangistust Viru Maakohtu

04.03.2016 otsusega mõistetud karistus 1 aasta 2 kuud vangistust ja liitkaristuseks mõisteti

K. Ptitsõnile 1 aasta 10 kuud vangistust, mille kandmise alguseks on 16.11.2015.

2. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes ei nõustu kriminaalasjas tehtud

otsusega mõistetud karistuse osas ning leiab, et mõistetud karistus on liiga karm.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav K. Ptitsõni apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel

jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu.

KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata

juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt

põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu

otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo

õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks

kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on

seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub

ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks

KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada

perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt

võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.

4. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et mõistetud

karistus on kooskõlas seadusega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei

anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks, mõistetud karistuse vähendamiseks või

kergemaliiglise karistuse mõistmiseks.

5. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse

mõistmise aluseid ning on analüüsinud väga põhjalikult, miks käesoleval hetkel tuleks mõista

just selline karistus. Apellatsioonis väljatoodud väide, et karistus on liiga karm, ei anna alust

maakohtuga mittenõustumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega.

Süüdistatava käitumine, s.o on teistkordne samalaadse teo toimepanemine ning hoolimatu

suhtumine kehtivasse korda, karistuste mittemõjuvus, on asjaolud, mille puhul üksnes rahalise

karistuse või tingimusliku karistuse kohaldamine käesoleval ajal aktuaalne ei ole. Selline

käitumine ei ole ühiskonnas aktsepteeritav, mistõttu tuleb nõustuda maakohtuga reaalse

vangistuse vajalikkuses ja mõistetud sanktsiooni suuruses. Esitatud apellatsioon jääb edutuks.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava

apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk