2-16-875/33 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.2016, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-875 Tsiviilasi R H hagi U P vastu ja U P vastuhagi R H vastu kaasomandi lõpetamise nõudes Menetlustoimingud Menetluse lõpetamine hagist/vastuhagist loobumisega Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja/vastukostja: R H, ik xxxx, lepinguline esindaja esindaja Monica Meristo- Dmitrijev

Kostja/vastuhageja: U P ik xxxx, lepinguline esindaja Killu Kool Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus R H hagis U P vastu ja U P vastuhagis R H vastu kaasomandi lõpetamise nõudes seoses hagist ja vastuhagist loobumise vastuvõtmisega.

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

3. Tagastada R H pool tema poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust ehk 150 eurot ja hagi tagamiseks tasutud lõiv 50 eurot. Tagastada U P pool tema poolt vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust ehk 150 eurot.

4. Saata kohtumääruse ärakiri esindajatele.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, kohtumääruse kättetoimetamisest

ASJAOLUD JA HAGIST LOOBUMINE

1.20.01.2016 esitas R H hagi U P vastu xxxx kinnistu, reg.osa nr xxxx, suhtes kaasomandi lõpetamiseks.

2.20.04.2016 esitas U P vastuhagi R H vastu sama kinnistu kaasomandi lõpetamiseks.

3. 23.12.2016 esitas hageja taotluse menetluse lõpetamiseks. 23.12.2016.a. on sõlmitud kinnistu müügileping ja pooled on vaidlusaluse kinnistu võõrandanud. Seega puudub vaidluse ese. Kostjalt menetluskulusid hageja ei nõua. Hageja palub tagastada 1/2 tasutud riigilõivust. Vastuhagist loobumise osas vastuväited puuduvad.

4.Kostja/vastuhageja esitas 28.12.2016 analoogsel põhjusel avalduse vastuhagist loobumise vastuvõtmiseks, kinnitades et tal puuduvad vastuväited põhihagi loobumise osas. Vastuhageja on palunud menetluskulud jätta poolte endi kanda ning tagastada talle pool riigilõivust.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 5. Kohus, tutvunud hagiavalduse, vastuhagiavalduse ja nendest loobumiste avaldustega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

6.TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõus- tumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja on loobunud oma hagist. Kuna hagist loobumine ei ole vastuolus seadusega, ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis võtab kohus hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

7. Kohus selgitab pooltele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Pooled on kinnitanud menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlik olemist.

8. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

TsMS § 168 lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Antud asjas on esitatud nii hagi kui vastuhagi ja mõlema suhtes on võimalik lugeda, et vastavalt kostja põhihagis ja kostja vastuhagis on hageja/vastuhageja nõude täitnud pärast hagi esitamist, seega tuleks mõlemal juhul jätta kostja kanda hageja kulud. Pooled on esitanud taotluse jätta kummagi poole kulud poole enda kanda. Kohus leiab, et menetlusökonoomiliselt on see põhjendatud.

R H taotlus poole riigilõivu (300:2=) 150 euro tagastamiseks on põhjendatud. Hagi tagamiseks tasutud 50 eurot tuleb TsMS § 150 lg 7 kohaselt tagastada täies ulatuses, kuivõrd hageja loobus hagi tagamise taotlusest. U P taotlus poole riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 3, § 432, § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Marika Leimann Kohtunik