2-16-5543/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-16-5543

Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Gaida Kivinurm ja Mati Maksing Kohtuasi

AG hagi TK vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.11.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AG apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 1557,88 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): AG (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja advokaat Andrei Matvejev Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): TK (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX), seaduslik esindaja Tallinna linn, lepinguline esindaja Helina Haljasmets

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda AG apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Tagastada apellatsioonkaebus kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja käesoleva määrusega. Edastada määrus teistele menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei

2(2) peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Menetluse käik

1. AG (hageja) esitas 19.12.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 18.11.2016 otsuse peale, millega jäeti rahuldamata tema hagi TK vastu võla nõudes ja mõisteti temalt riigituludesse 225 eurot riigilõivu.

Määruse põhjendused

2. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 638 lg 1 ja § 637 lg 21 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Käesolev tsiviilasi on TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asi, s.o varalise nõudega hagi, mille hind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Maakohus ei andnud luba edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust asuda seisukohale, nagu oleks maakohtu otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Vastuseks apellatsioonkaebuse väitele, et maakohus ei selgitanud hagejale võimalust olla ärakuulatud ega teinud vastavat ettepanekut, märgib ringkonnakohus, et 02.05.2016 määruses (tl 81 pöördel) on maakohus selgitanud, et menetlusosalistel on õigus hagi lihtsustatud menetlemise korral olla kohtu poolt ära kuulatud ja vastavasisuline taotlus tuleb kohtule esitada 20 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest.

3. TsMS § 638 lg 10 kohaselt, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

4. Seoses kohtunik Krista Kirspuu puhkusega asendab teda vastavalt tööjaotusplaanile kohtunik Gaida Kivinurm.

Margo Klaar Gaida Kivinurm Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/