4-16-8664/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tiit Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsembril 2016, Rakvere kohtumaja Väärteoasja number 4-16-8664 Väärteoasi R.D kaebus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 10.11.2016

otsuse peale väärteoasjas nr 2302,16,014935 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: R.D , ik XXX, elukoht: xxxx, e-post: xxxx

Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur

RESOLUTSIOON

Jätta R.D kaebus Politseija Piirivalveameti 10.11.2016 otsusele väärteoasjas läbi vaatamata nr 2302,16,014935 ja tagastada kaebus selle saatjale.

Määruse väljatrükk toimetada kätt kohtuvälisele e R.D-le ning saata menetlejale.

Kohtumääruse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 29.11.2016 saabus Viru Maakohtule R.D kaebus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse xxxx A V 014935. 10.11.2016 otsusele väärteoasjas nr 2302,16,

Viru Maakohus jättis 02.12.2016 määrusega R.D kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (määruse kättesaamisest 15 päeva). Kaebusest nähtub, et R.D ei nõustu talle etteheidetud LS § 90 lg 1 p 1 nõuete rikkumisega, mille eest teda karistati LS § 201 lg 1 järgi rahatrahviga summas 320 eurot ning ta taotles VTMS § 132 p 3 alusel kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Samas nähtus kaebusele lisatud kohtuvälise menetleja otsusest, et R.D oli toime pannud LS § 201 lg 1 ja LS § 227 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteod. Kuivõrd kaebusest ei nähtunud, kas menetlusalune isik tunnistab või soovib vaidlustada ka LS § 227 lg

1 järgi kvalifitseeritud väärteo tulenevalt VTMS § 115 lg 1 p 7, 8 toimepanemist, palus kohus eelnevalt nimetatud puuduse kõrvaldada Lisaks eeltoodule ei olnud kaebuses märgitud kas isik . soovib kohtuistungist osa võtta ning kas ta soovib, et menetluses osaleks kaitsja, kui tal seda ei ole (VTMS § 115 lg 3 p 1, 2). Ühtlasi ei olnud R.D poolt kohtule edastatud kaebus tema poolt digitaalselt ega käsitsi allkirjastatud (VTMS § 115 lg 4)

. Kohtunik selgitas

kohtumääruses, et kui kaebuse esitaja ei ole ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

16.12.2016 saatis R.D Viru Maakohtule uuesti kaebuse väärteoasjas 2302,16,014935, kuid kaebuse esitaja ei kaebuses esinenud puudusi. Kaebus ei kõrvaldanud vastanud jätkuvalt VTMS § 115 lg 1 p 7, 8; § 115 lg 3 p 1, 2; § 115 lg 4 nõuetele.

VTMS § 118 lg 1 kohaselt kui kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 3 teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Eeltoodust tulenevalt ja VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale.

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

Tiit Kullerkupp