3-15-612/44 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-612

Haldusasi

R.G.i

kaebus

Maksu-

ja

Tolliameti

02.02.2015

vastutusotsuse nr 13-7/00522-5 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja R.G., esindaja v.adv. Indrek Naur

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Liisa Nikkarinen

Asja läbivaatamise vorm

Kohtuistungil 13. detsembril 2016

Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi

kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) määras Edex OÜ-le 18.09.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/15273-

32 tasumiseks käibemaksu 47 975,22 eurot, sotsiaalmaksu 35 528,25 eurot, tulumaksu 16 159,04

eurot, töötuskindlustuse makseid 3674,69 eurot ja kohustusliku kogumispensioni makseid

1377,80 eurot. Äriregistri järgi oli Edex OÜ põhitegevuseks kauba vedu maanteel. 2011-2013

kajastas Edex OÜ oma käibedeklaratsioonil 26 tehingut EcoWorks OÜ-ga, mille sisuks oli

märgitud tööjõurenditeenuse soetamine EcoWorks OÜ-lt. Edex OÜ küsis tehingutelt käibemaksu

tagasi, kuid EcoWorks OÜ riigile käibemaksu ei tasunud. Edex OÜ deklareeris 2011 aastal

tööjõumakse vaid 1 isiku pealt (juhatuse liige R.G.), 2012 aasta jaanuaris, mais-augustis 1 isiku

pealt, veebruaris, septembris-detsembris 2 isiku pealt ning märtsis ja aprillis 3 isiku pealt. 2013

jaanuaris-märtsis 3 isiku pealt, mais ja aprillis 1 isiku pealt ning juunis ja juulis 2 isiku pealt. Edex

OÜ tasus EcoWorks OÜ-s tööle vormistatud isikutele töötasu otse nende isikute pangaarvetele ja

mitte EcoWorks OÜ-le, kellelt ta väidetavalt tööjõudu rentis. Edex OÜ-le tehtud maksuotsuses

leiti, et need isikud, kellele Edex OÜ väljamakseid tegi, olid tegelikult Edex OÜ töötajaid ja

nendelt oleks pidanud vastavalt väljamaksete kogusummale 2011-2013 deklareerima ja tasuma

56 747,34 eurot tööjõumakse.

2. OÜ Edex esitas eelnimetatud maksuotsuse tühistamiseks kaebuse Tallinna Halduskohtusse

(haldusasja nr 3-14-53299). Kohus jättis kaebuse 20.06.2016 otsusega rahuldamata ja hetkel

jätkub menetlus Tallinna Ringkonnakohtus.

3. OÜ Edex ei ole talle maksuotsusega määratud maksuvõlga tasunud ega ka vähendanud.

4. R.G. oli Edex OÜ juhatuse liige 21.01.2009 kuni 06.01.2014 ja ka EcoWorks OÜ juhatuse liige

31.05.2011 kuni 09.08.2013.

5. Harju Maakohtu 13.06.2014 määrusega kuulutati välja Edex OÜ pankrot. Edex OÜ maksuvõlg

seisuga 02.02.2015 oli 165 765,25 eurot, millest põhivõlg 122 181,91 eurot. Maksuvõlg koosnes:

- 2011 juuni - 2013 juuli ja 2013 oktoobri maksuvõlast, mis on määratud maksuotsusega;

- 2014 jaanuari kuni märtsi TSD-del deklareeritud tööjõumaksudest;

- 2013 detsembrist kuni 2014 veebruarini KMD-del deklareeritud käibemaksust;

- sunnirahast; ja

- maksuintressist.

6. 02.02.2015 vastutusotsusega nr 13-7/00522-5 kohustas MTA R.G.it tasuma Edex OÜ

(pankrotis) maksuvõla katteks 104 715 eurot, mis koosnes:

-

käibemaksust 47 975,22 eurot

-

sotsiaalmaksust 35 528,25 eurot

-

tulumaksust 16 159,04 eurot

-

töötuskindlustuse maksetest 3674,69 eurot

-

kohustusliku kogumispensioni maksetest 1377,80 eurot.

7. 12.03.2015 esitas R.G. Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 02.02.2015 vastutusotsuse nr 13-

7/00522-5 tühistamise nõudes.

KAEBAJA SEISUKOHAD

8. Maksuotsuses on üksnes üldsõnaliselt viidatud, et EcoWorks OÜ ja Edex OÜ vahel pole

tehinguid toimunud, kuid on jäetud kirjeldamata, millistest tehingutest jutt käib ja mis on säärase

tõlgenduse aluseks. Maksuhaldur on tõenäoliselt lugenud kõiki arveid tehinguteks, samas ei ole

ta tuvastanud, millise kauba või teenuse eest arve oli esitatud. Kaebaja on seisukohal, et

maksuotsus ei ole kohtu poolt kontrollitav ja ainuüksi maksuotsuse kontrollitavuse puudumine on

maksuotsuse tühistamise aluseks.

9. Kaebaja leiab, et vaidlusalune maksuotsus ei jõustu mitte kunagi, sest vastustaja ei vaidlustanud

kohtus Edex OÜ pankrotimenetluses toimunud nõuete kaitsmise koosolekul võlgniku OÜ Edex

nõude vaidlustamist. Kaebaja viitab pankrotiseaduse (PankrS) §-le 168 ning leiab, et käesoleval

juhul ei ole MTA võlgniku Edex OÜ vastu üldse kohtu poole pöördunudki, et MTA nõuet Edex

OÜ pankrotimenetluses tunnustataks. Seega ei saa vastustajal olema mitte kunagi täitedokumenti

Edex OÜ suhtes. Eeltoodust tulenevalt puudub üks oluline eeldus vastutusotsuse tegemiseks,

nimelt puudub maksuvõlg.

10. Kaebaja leiab (viidates Riigikohtu lahenditele asjades nr 3-3-1-75-09 (p 11), 3-1-1-120-03 (p

14) ja 3-1-1-11-07 (p 18)), et juriidilise isiku õigusvõime lõppemisega lõppevad ka tema

maksukohustused ehk selleks ajaks, kui OÜ-le Edex tõsteti üle EcoWorks OÜ maksuvõlg

kohaldades maksukorralduse seaduse (MKS) § 84, oli EcoWorks OÜ juba registrist kustutatud,

s.t tema õigusvõime oli lõppenud ning seega ka võlg kustunud, millest tulenevalt puudus alus

maksuotsuse tegemiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kaebaja, et MKS §-i 84 ei saa kohaldada

nendele tehingutele, kus üks tehingu osapool on juba registrist kustutatud ning selline lähenemine

on kooskõlas põhiseaduse § 3 lg 1 ja MKS § 11 sätestatud legaliteedi põhimõttega. Kaebaja leiab,

et MKS § 31 lg 3 p 6 tuleb kohaldada ka MKS § 84 rakendamisel.

11. Maksuhalduri etteheited on suures osas alusetud, oletuslikud ja tõendamata. Näiteks on

vastustaja kaebajale ette heitnud, et EcoWorks OÜ pangakonto väljavõttelt perioodil juuni 2011

kuni juuli 2013 ei nähtu laekumisi teistelt äriühingutelt ning vastavalt EcoWorks OÜ poolt

maksumenetluse nr 13-7/397 raames esitatud dokumentidele oli eelnimetatud perioodil ettevõtte

ainsaks kliendiks seotud äriühing Edex OÜ. Kaebaja leiab, et kirjeldatud tegevus ei ole seadusega

keelatud.

12. Niisamuti on vastustaja tähelepanu juhtinud sellele, et Edex OÜ jättis EcoWorks OÜ-le

tasumata 87,47% ehk suurema osa arvetest ning mitte ükski arve ei ole täielikult tasutud. Selles

osas selgitab kaebaja, et Edex OÜ oli juba sel ajal makseraskustes ja ei suutnud nõutud arveid

tasuda. Seda näitab selgelt ka asjaolu, et käesoleval ajal on Edex OÜ kuulutatud maksejõuetuks.

13. Eco Works OÜ arvelduskonto väljavõttelt nähtub majandustegevus, nt tasumine domeeni ja

veebilehe www.ecoworks.ee eest, tasutud notaritasu, ostetud konsultatsiooniteenus, töötajatele

töövõimetusraha.

14. Kaebaja hinnangul on teise äriühingu tööjõu kasutamine tavapärane ärimudel, mistõttu ei saa

seda talle ette heita.

15. Maksuhaldur on leidnud, et R.G. nõustus maksumenetluses tuvastatud asjaoludega, et

EcoWorks OÜ-s esialgselt deklareeritud töötajate tegelik tööandja perioodil juuni 2011 kuni juuli

2013 oli Edex OÜ. Maksuhalduri järeldus, nagu tähendaks EcoWorks OÜ maksudeklaratsiooni

muutmine

nõustumist,

on

meelevaldne,

kuivõrd

MTA

töötaja

sundis

kaebajat

parandusdeklaratsioone esitama ähvardades maksuotsuse tegemisega EcoWorks OÜ-le ja

väärteomenetluse alustamisega.

16. Maksuhaldur ei ole maksumenetlusse kaasanud OÜ EcoWorks töötajaid, millega on rikkunud

MKS § 43 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 11 lg 1 p 3, kuivõrd maksuotsuses on hinnatud

kolmandate isikute tehinguid, kuid need isikud on jäetud haldusmenetlusse kaasamata. Riigikohus

on lahendis haldusasjas nr 3-3-1-67-09 leidnud, et haldusmenetlusse tuleb kaasata iga isik, kelle

puhul on haldusülesannete hoolsal täitmisel võimalik ette näha, et haldusakt võib piirata tema

õigusi. Lahendi punktides 15 ja 16 on Riigikohus leidnud, et kolmandate isikute kaasamata

jätmine on maksuotsuse tühistamise alus. Lisaks on kaebaja seisukohal, et maksuhalduri poolt

valikuline seletuste võtmine ettevõtete töötajatelt ei kahjusta mitte ainult kaebaja huve, vaid annab

moonutatud kujutuse asjaoludest, kuna ei ole teada teiste isikute arvamust vaidlusalustest

asjaoludest.

17. Kaebaja leiab, et eelnimetatud asjaolude tõttu on kujunenud maksuotsuses ka vale maksuvõla

suurus. Kõik töötajatega seotud maksud on ebaõigesti Edex OÜ-le kohustuseks arvestatud, millest

tulenevalt ei pea kaebaja vastutama valesti arvestatud maksude eest. Lähtudes kõigest eeltoodust

ja juhindudes HKMS § 37 lg 2 p 1 palub kaebaja, et kohus tühistaks Maksu- ja Tolliameti

02.02.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00522-5.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

18. Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja

väited on põhjendamatud ning vastutusotsus on õiguspärane.

19. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-24-16 tehtud otsuses öelnud, et maksuotsus kui haldusakt

jõustub ja on täitmiseks kohustuslik teatavakstegemisest. Seega on alusetu kaebaja väide, et

maksuotsus ei muutu kunagi täidetavaks ning maksuvõlg puudub. Vastustaja on seisukohal, et

maksuvõlg, mille tasumise eest kaebaja solidaarselt Edex OÜ-ga vastutab, on tekkinud.

20. Vastustajale jääb ebaselgeks kaebaja väide, et EcoWorks OÜ maksuvõlg tõsteti üle Edex OÜ-

le. Kuivõrd maksuotsuses ei tugineta õigusjärglusele, ei ole tegemist EcoWorks OÜ nõuete ja

kohustuste üleminekuga Edex OÜ-le, vaid Edex OÜ suhtes läbi viidud iseseisva

kontrollimenetluse ja maksukohustusega. Seega ei oma tähendust asjaolu, et EcoWorks OÜ

õigusvõime on lõppenud ja äriühingul puudub maksuvõlg. Vastustaja hinnangul ei ole kohane ka

kaebaja viide MKS § 31 lg 3 p-le 6.

21. Maksuhaldur on vastutusotsuses muuhulgas viidanud Edex OÜ maksuotsuses tuvastatud

asjaoludele ja seal esitatud tõenditele ning jõudnud seisukohale, et Edex OÜ ei soetanud

tööjõurenditeenust vaidlusalusel perioodil EcoWorks OÜ-lt ning EcoWorks OÜ-s deklareeritud

töötajate tegelikuks tööandjaks oli Edex OÜ. Maksuotsuse leheküljel 6 on maksuhaldur välja

toonud asjaolud, millest nähtub, et EcoWorks OÜ-l puudus reaalne majandustegevus, mida

kinnitavad asjaolud on maksuhaldur kajastanud ka vastutusotsuse punktis 4.1. Üksnes domeeni ja

kodulehekülje teenuse soetamine ei tõenda EcoWorks OÜ majandustegevust, kui

maksumenetluses leidis kinnitust, et tegelikkuses tööjõurendi teenust ei müüdud. Kaebaja ei ole

kaebuses esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber maksuhalduri lõpliku järelduse.

22. Ei maksuotsuse ega vastutusotsuse resolutsioon ei mõjuta kaebaja töötajaid, mistõttu ei olnud

maksuhalduril kohustust neid maksumenetlusse kaasata.

23. Kaebaja väited, justkui oleks ta nõustunud deklaratsioonide parandamisega revidendi sunnil,

ei ole asjakohased. Kuivõrd EcoWorks OÜ käibedeklaratsioonid parandati põhjusel, et

vaidluslaused töötajad ei ole EcoWorks OÜ, vaid hoopis Edex OÜ töötajad, siis seega neid

EcoWorks OÜ-ga tehtud tehinguid, mida Edex OÜ on oma sisendkäibemaksuarvestuses

kajastanud oli, ei kinnita tehingu teine pool EcoWorks OÜ. Ka EcoWorks OÜ TSD-de

parandamisest tuleneb, et töötajad, kellele Edex OÜ palgaväljamakseid tegi, ei olnud tegelikult

mitte EcoWorks OÜ, vaid Edex OÜ töötajad. Seda kinnitab ka kaebaja 04.02.2014 esitatud väide,

et töötajad deklareeritakse Edex OÜ töötajatena.

24. Maksukontrolli ja vastutusmenetluse raames kogutud andmetele ja selgitustele tuginedes on

selge, et R.G. on tahtlikult korraldanud äriühingu majandustegevust nii, et hoiduda töötajate

palgalt tasumisele kuuluvate maksukohustuste maksmisest ning rikastuda alusetult tagastatava

käibemaksu arvelt. Seejuures oli R.G. nii Edex OÜ kui EcoWorks OÜ juhatuse liige, mistõttu ta

oli teadlik, et EcoWorks OÜ-l polnud raha maksukohustuse täitmiseks. Õige on järeldada, et Edex

OÜ kajastas tahtlikult oma maksuarvestuses tegelikkusele mittevastavaid arveid maksueelise

saamiseks. Seega jättis R.G. teadlikult äriühingu kohustused täitmata, soovides maksuõiguslikku

õigusvastast tagajärge esile kutsuda.

KOHTU PÕHJENDUSED

25. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kohus nõustub vastutusotsuses

toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse

seadustik (HKMS) § 165 lg 2). Kaebuses toodud väidete kohta märgib kohus järgmist.

26. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama

esindatava maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku

täitmise. R.G. oli vaidlusalusel perioodil Edex OÜ ainus juhatuse liige ja omas seega täit kontrolli

osaühingu juhtimise, sh raamatupidamise korraldamise üle. MKS § 40 lõikest 1 tuleneb, et kui

seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8

nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt

maksukohustuslasega.

27. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes

seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest,

vastutusotsuse. MKS § 96 lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust, kui 1) maksuvõlga ei ole

tekkinud; 2) maksuvõla sissenõudmine on aegunud; 3) maksuvõlg on kustutatud. Edex OÜ

maksuvõlg on määratud 18.09.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/15273-32. Maksuotsus on

jõustunud ja kehtiv. Edex OÜ on vaidlustanud maksuotsuse Tallinna Halduskohtus ja kohus jättis

kaebuse 20.06.2016 otsusega rahuldamata (haldusasi nr 3-14-52518). Kohtumenetluse toimumine

ei mõjuta maksuotsuse kehtivust ja maksuotsuse täitmist ei esialgse õiguskaitse korras ka

peatatud. Seega on maksuvõlg tekkinud ja olemas.

28. MKS § 96 lg 5 kohaselt kui võib teha vastutusotsuse kui maksumaksjale või maksu

kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. MKS ei sea vastutusotsuse tegemise eeldusena

maksuhalduri kui sissenõudja tegevusele pankrotimenetluses täiendavaid tingimusi. Edex OÜ-l

on käesoleva otsuse tegemise seisuga kehtiv maksuvõlg ja tema suhtes on välja kuulutatud

pankrot, mis teeb (süü olemasolul) võimalikuks vastutusotsuse tegemise juhatuse liikmele.

Pankrot Edex OÜ suhtes kuulutati välja 13.06.2014. 22.07.2014 esitas MTA panktorimenetluses

taotluse nende nõude tunnustamiseks summas 18 945,42 (see nõue ei seondu käesoleva

vaidlusega).

29. Edex OÜ-le tehti maksuotsus nr 12.2-3/15273-32 (mille alusel koostati vaidlusalune

vastutusotsus) 18.09.2014. Päev hiljem 19.09.2014 on maksuhaldur esitanud Edex OÜ

pankrotihaldurile taotluse 18.09.2014 maksuotsusest tuleneva nõude (165 765,25 eurot)

tunnustamiseks ja selleks nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Edex OÜ pankrotimenetluses

toimus 22.09.2014 nõuete kaitsmise koosolek, kus maksuhalduri 19.09.2014 täiendava nõude

esitamise tähtaega ei ennistatud. Seejärel pöördus maksuhaldur 01.10.2014 hagiga Harju

Maakohtusse täiendava maksunõude tunnustamiseks. PankrS § 104 lg 1 kohaselt omandab

võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele vastuväite esitamisel haldusakt, millest avalik-õiguslik

nõue tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite

esitamisest kaebust halduskohtusse. Edex OÜ esitas kaebuse Tallinna Halduskohtusse 18.09.2014

maksuotsuse vaidlustamiseks (haldusasi nr 3-14-52518). Nähtuvalt Harju Maakohtu 20.02.2015

määrusest tsiviilasjas nr 2-14-59356 on maakohus peatanud asja menetluse nimelt haldusasjas nr

3-14-52518 tehtava lahendi jõustumiseni. Vaidlus maksuotsuse üle jätkub hetkel Tallinna

Ringkonnakohtus. Käesoleva asja lahendamisel ei oma tähtsust asjaolu, kas maksuotsusega

nõutav raha kuulub pankrotivara hulka. Tallinna Ringkonnakohus leidis 21.01.2015 määruses

haldusasjas nr 3-14-52518, et praeguses asjas kuulub kohaldamisele PankrS § 104, mis on erinorm

PankrS §-d 35, 36 ja 541 suhtes. PankrS §-st 104 nähtub, et mitte üksnes võlausaldaja ja

pankrotihaldur, vaid ka võlgnikul endal (s.o juhatuse liikme kaudu) on õigus vaidlustada

võlgnikule esitatavaid nõudeid. Samas on 18.09.2014 maksuotsus kehtiv haldusakt. Seega on

alusetu väita, et maksunõuet Edex OÜ suhtes vastutusotsuse tegemise seisuga ei eksisteerinud.

Kui aga halduskohtumenetluses maksuotsus tühistatakse, kaob vastutusotsuse aluseks olev

maksunõue ja sel juhul tuleb vastutusotsus tühistada kas maksuhalduril endal või käesolevas

haldusasjas kohtul.

30. Vastutusotsuses on õigesti järeldatud, et Edex OÜ ei soetanud tööjõurenditeenust

vaidlusalusel perioodil EcoWorks OÜ-lt ning et EcoWorks OÜ-s deklareeritud töötajate

tegelikuks tööandjaks oli Edex OÜ ise. Sellist järeldust kinnitavad eelkõige järgmised asjaolud

oma koostoimes:

1) EcoWorks OÜ töötajatena registreeritud isikute maksumenetluses antud selgitustest tuleneb, et

töösuhe EcoWorks OÜ-ga oli formaalne, tegelikkuses tunnetasid nad end Edex OÜ töötajatena;

2) Maksuhaldur järeldas õieti, et EcoWorks OÜ-l puudus reaalne majandustegevus, kuna:

- EcoWorks OÜ pangankonto väljavõttelt ei nähtu tavapärasele majandustegevusele omaseid

kulutusi;

- Eco Works OÜ ainus klient vaidlusalustel perioodidel oli Edex OÜ.

Sisuliselt EcoWorks OÜ toimis kui Edex OÜ-d teenindav äriühing, mille ainsaks eesmärgiks oli

koondada endasse Edex OÜ rahalisi kohustusi, sh maksukohustust;

3) EcoWorks OÜ ei tasunud vaidlusaluselt tööjõurenditeenuselt ei müügi käibemaksu ega

töötajatelt tööjõumakse;

4) Edex OÜ jättis enamiku (maksuhalduri väitel 87%) vaidlusalustest arvetest EcoWorks OÜ-le

tasumata;

5) Edex OÜ asus EcoWorks OÜ asemel ise tasuma autojuhtidele töötasu väljamakseid,

deklareerimata neid isikuid samas Edex OÜ töötajatena ning tasumata neilt väljamaksetelt

tööjõumakse.

6) Vaidlusalustel ajaperioodidel oli nii OÜ Edex kui EcoWorks OÜ-l:

- juhatuse liige R.G.;

- sama asukoht;

- sama tegutsemisvaldkond;

- raamatupidaja Gaverim OÜ (füüsiliselt teostas selle äriühingu kaudu raamatupidamist R.G.

ise);

7) Vaidlusalustel arvetel on tehingu majandusliku sisuna märgitud vaid „teenuse müük“ ja vastava

kuu nimetus, koguseks on märgitud „1“. Arvetele ei ole lisatud tööajatabeleid või muul viisil

tööaja arvestust. Teenuse põhjalikum dokumenteerimine ei ole õigusaktidest tulenevalt küll

kohustuslik, kuid teenuse osutamise dokumenteerimata jätmise korral võtab maksukohustuslane

endale riski, et hiljem ei õnnestu põhjendatud kahtluse tekkimisel teenuse saamist tõendada.

Arvete alusel ei ole võimalik tuvastada, millise teenuse eest need on osutatud;

8) 4.02.2014 kinnitas R.G. maksuhaldurile seletusi andes, et ta on esitanud EcoWorks OÜ

maksudeklaratsioonide parandusdeklaratsioonid ja deklareerinud vaidlusalused töötajad perioodil

08.2011 kuni 03.2013 Edex OÜ töötajatena. Sellised parandused viiski ta sisse EcoWorks OÜ

maksudeklaratsioonidesse, kuid Edex OÜ deklaratsioonid jättis muutmata;

9) Järeldusele, et vaidlusaluste töötajate tööandja olid tegelikult Edex OÜ, on Tallinna

Halduskohus jõudnud ka Edex OÜ-le 18.09.2014 tehtud maksuotsust puudutavas vaidluses

(20.06.2016 otsus haldusasjas nr 3-14-52518). Hetkel on lahend veel jõustumata.

31. Kohtus üle kuulatud autojuht T. D. kinnitas, et ta ei teanud, mis äriühing oli tema tööandja,

korraldusi andis talle kas telefoni teel T. (T. T. oli Edex OÜ logistik - kohus) või sai ta tööülesande

GPS-seadme kaudu. Veokid ja kütusekaart oli Edex OÜ oma.

32. Kohtus üle kuulatud T. T. kinnitas, et asjaolu, et autojuhid ei olnudki Edex OÜ töötajad, selgus

tema jaoks hoopis tagantjärgi, ta ei teadnud EcoWorks OÜ-st midagi. T. T. vastas kaebaja

küsimusele, kas maanteevedude äris on veokite ja töötajate rent tavapärane, et veokite küll, kuid

muudel juhtudel on autojuhid ikka äriühingu enda omad olnud, tööjõurenti varem ta pole kohanud,

ehkki ta on töötanud sel tegevusalal ka teistes äriühingutes.

33. Maksukorralduse seadusest, ühestki teisest seadusest ega kohtupraktikast ei tulene nõuet, et

vastutusotsuse tegemine eeldab seda, et äriühinguga tehingu teinud äriühing (tehingupartner) on

vastutusotsuse tegemise hetkel õigusvõimeline. Selline nõue kehtib vaid äriühingu suhtes, kellel

vastutusotsuse alusel olnud maksukohustus tekkis (antud juhul Edex OÜ). Seetõttu ei oma asjas

tähtsust, et EcoWorks OÜ oli äriregistrist kustutatud 17.03.2014, kuid vastutusotsus anti välja

peale seda (02.02.2015). Nimetatud deklaratsiooniparandused ei oleks toonud kaasa

maksukohustuse suurenemist EcoWorks OÜ-le, vaid sellest oleks loogiliselt pidanud johtuma

Edex OÜ vastavad deklaratsiooniparandused (varem EcoWorks OÜ töötajatena deklareeritud

isikud oleks pidanud deklareerima Edex OÜ töötajatena ja maksma nendelt tööjõumaksud, samuti

oli deklaratsiooniparandusena tulemusena Edex OÜ arvestanud arvetelt alusetult maha

sisendkäibemaksu). Tuleb ka meenutada, et maksuhalduri järeldus selle kohta, et vaidlusaluste

töötajate tööandja oli hoopis Edex OÜ, ei tulenenud mitte üksnes kõnealusest TSD ja KMD

parandusest, vaid asjas kogutud muudest tõenditest. Maksuhaldur ei ole maksuotsust tehes

tuginenud õigusjärglusele ja ei nõue kaebajalt registrist kustutatud äriühingu maksuvõlga.

34. Kaebaja väide, et maksumenetlusse oleks tulnud kaasata kõik vaidlusalused töötajad, on

alusetu. Maksuotsusega ei pandud töötajatele mingeid kohustusi, mistõttu ei olnud põhjust neid

maksumenetlusse kaasata.

35. Kaebaja ei ole esitanud argumente seoses sellega, et tema tegevuses puudub süü. Seetõttu ei

analüüsi kohus süü olemasolu, märkides, et eelpool analüüsitud asjaolud kogumis viitavad

kaebaja poolt ilmselgele MKS § 8 lõike 1 rikkumisele vaidlusalustel ajaperioodidel: R.G. oli

vaidlusaluste arvete väljastamise, tööjõumaksude deklareerimise ja tasumise kohustuse ning

ebaõigete käibedeklaratsioonide esitamise ajal Edex OÜ ainus juhatuse liige.

36. Tulenevalt eeltoodust on kaebajale 02.02.2015 tehtud vastutusotsus õiguspärane ja selle

tühistamiseks puudub alus. Kohus jätab kaebuse rahuldamata.

37. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad poolte menetluskulud nende endi

kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadriann Ikkonen

kohtunik