4-16-7486/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-16-7486

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-7486 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14. novembri 2016. a otsus, millega A.L tunnistati süüdi ja karistati liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik A.L (ik XXX),

apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku A.L apellatsioon Harju Maakohtu 14. novembri 2016. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 14. novembri 2016. a otsusega tunnistati A.L süüdi liiklusseaduse (LS) karistati

§ 201 lg 2 järgi. Teda arestiga 20 päeva.

2. 28. novembril 2016 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus menetlusaluse isiku apellatsioon, milles

ta taotles talle mõistetud karistuse asendamist üldkasuliku tööga.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 2. detsembri 2016. a määrusega jäeti käiguta ja anti apellatsioon

tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 9. Väärteomenetluse seadustiku detsembrini 2016.

(VTMS) § 139 lg 3 p 1 kohaselt peab apellant apellatsioonis märkima, kas ta soovib asja läbivaatamist ringkonnakohtus kohtuistungil või ta ei soovi kohtuistungist osa võtta ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (VTMS § 145 lg 1). Menetlusaluse isiku apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 lg 3 p 1 nõuetele. Menetlusalune isik pidi ringkonnakohtule teatama, kas ta soovib asja arutamist istungil või on nõus kirjaliku menetlusega. Samuti selgitas

4-16-7486

2(2) ringkonnakohus, et juhul, kui isik soovib esitada uusi tõendeid apellatsioonis esitatud asjaolude kohta, peab ta selgitama, miks ei olnud neid võimalik esitada maakohtule.

4. Tallinna Ringkonnakohtu määrus saadeti isikule tähitud kirjaga apellatsioonis ja kohtusüsteemis märgitud elukoha aadressile XXX ja ka meilitsi (X ). XX Kirja kättetoimetamine postiga ei õnnestunud, sest saaja ei viibinud kohal, ja meilitsi saadetud määruse kättesaamist ei ole saaja kinnitanud. 9. detsembriks 2016 ei ole apellant teatanud ringkonnakohtule, kas ta soovib asja arutamist kohtuistungil või kirjalikus menetluses ega esitanud tõendeid ning neid puudutavaid selgitusi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.

Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Apellatsiooni käiguta jätmise määrus saadeti kohtu käsutuses olevale apellandile postiaadressile, samuti meilitsi. Apellatsioonis ei teatanud menetlusalune isik uut elukohaaadressi ega muid või posti

kontaktandmeid. Ringkonnak ei ole apellant ohtu määratud tähtajaks (9. detsember 2016) kaebuses esinevaid puudu

si kõrvaldanud.

6. VTMS § 142 lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole kohtu apellatsioonis esinenud puudusi. Eelnevast määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p jätab ringkonnakohus -st 4 menetlusaluse isiku A.L apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)

Andres Parmas Kohtunik