4-08-7251/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-08-7251

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2009.a, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-08-7251 Kohtunik Rafkat Minzatov Väärteoasi Andrei Selivanovi kaebuse järgi Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkonstaabel Anton Superovi 03.07.2008.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,08,010064. Menetlusalune isik/Kaebuse esitaja Andrei Selivanov Elukoht xxx, isikukood 36207012231. Menetlusaluse isiku kaitsja Deniss Matvejev Elukoht xxx, Narva, isikukood 37306043717. Kohtuvälise menetleja Ida Politseiprefektuur Narva politseiosakond asukoht Vabaduse 5, 20303 Narva Menetlustoiming Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine ja kaebuse läbi vaatamata jätmine. RESOLUTSIOON

Jätta Andrei Selivanovi kaitsja Deniss Matvejevi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.

Jätta Andrei Selivanovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkonstaabel Anton Superovi 03.07.2008.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,08,010064 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pool võib esitada Viru Maakohtule määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Maakohus tuvastas

Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkonstaabel Anton Superov tegi 03.07.2008.a kiirmenetluse otsuse Andrei Selivanovi karistamisest Liiklusseaduse § 74-7 järgi rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses ehk summas 600 krooni selle eest, et 03.07.2008.a kell

2 17-35 Narva linnas, Puškini tn. maja 49 juures A. Selivanov juhtis mootorsõidukit, millel on läbimata nõudekohane tehnoülevaatus.

22.07.2008.a saabus Andrei Selivanovi kaitsjalt Deniss Matvejevilt Viru Maakohtu Narva kohtumajja digitaalkirjaga kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkonstaabel Anton Superovi 03.07.2008.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,08,010064. Kaebuse esitaja palus tühistada Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna 03.07.2008.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,08,010064 ning lõpetada väärteomenetlus Andrei Selivanovi suhtes; välja mõista riigilt menetlusaluse isiku poolt kantud menetluskulud (kaitsjatasu). Samuti palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna menetlusalusel isikul ei olnud võimalust esitada kaebust seadusega määratud tähtaja jooksul. 18.07.2008.a menetlusalune isik, kellel ei ole õigusteadmisi ja kes ei valda üldse eesti keelt, pöördus oma kaitsja Deniss Matvejevi poole kaebuse koostamiseks ja andis selleks vastava volikirja. Menetlusaluse isiku kaitsjal Deniss Matvejevil oli võimalus esitada kaebus maakohtule kodust elektronposti teel kuni 18.07.2008.a kell 24.00, aga alates 18.07.2008.a kell 19.45 kuni 19.07.2008.a kell 08.50 Deniss Matvejevil ei olnud internetiühendust kaablirikke tõttu ja temal ei olnud võimalust esitada kaebust kohtule elektronposti kaudu. Internetiühenduse kaablirike on objektiivne põhjus, mis takistas kaebuse esitamist ja mida kaitsja ega menetlusalune isik ei saanud mõjutada. Kaebus esitatakse maakohtule esimesel võimalusel, s.o esimesel tööpäeval pärast internetiühenduse taastamist ja kinnitava tõendi kättesaamisest. Seega menetlusaluse isiku kaitsja palub maakohtul ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja võtta kaebus menetlusse. Kaebuse juurde on lisatud Said Muhhamedov FIE 21.07.2008.a tõend, mille kohaselt alates 18.07.2008.a kell 19.45 kuni 19.07.2008.a kell 08.50 aadressil Kreenholmi 24-22, Narva, internetiühendus ja elektronposti kasutamise võimalus puudus magistraalkaabli rikke tõttu.

Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkomissar Jüri Teslenko oma 29.07.2008.a kirjas leidis, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata ja menetlusaluse isiku kaebus väärteoasjas läbi vaatamata. Menetlusaluse isiku kaitsja Deniss Matvejevi taotluses ei ole selliseid mõjuvaid põhjuseid, miks ei olnud võimalust seadusega ettenähtud 15 päeva jooksul esitada kaebust maakohtule ja püüdes seda teha viimasel päeval, nurjus see tehnilise rikke tõttu. Deniss Matvejevi viide sellele, et tema kaitsealune ei valda eesti keelt ning tal ei ole õigusteadmisi, ei saa olla erandina mõjuvaks põhjuseks Andrei Selivanovi jaoks.

Maakohtu seisukoht

Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 117 lg 1 p1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel.

VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

VTMS § 114 lg 3 alusel kaebus kiirmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest.

Väärteomaterjalidest võib näha, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 18.07.2008.a. 19.07.2008.a kiirmenetluse otsus on jõustunud. Kaebus on esitatud kohtusse degitaalkirjaga alles 22.07.2008.a, seega kaebuse esitaja on rikkunud kaebuse esitamise tähtaega.

3 Oma kaebuses kaebuse esitaja kaitsja palus kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuna menetlusalusel isikul ei olnud võimalust esitada kaebust seadusega määratud tähtaja jooksul. Menetlusalusel isikul ei ole õigusteadmisi ning ta ei valda eesti keelt. Menetlusaluse isiku kaitsjal Deniss Matvejevil ei olnud võimalust esitada kaebus maakohtule kodust elektroonposti teel kuni 18.07.2008.a kell 24.00, kuna alates 18.07.2008.a kell 19.45 kuni 19.07.2008.a kell 08.50 Deniss Matvejevil ei olnud internetiõhendust kaabli rikke tõttu.

VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel järgitakse kriminaalmenetluse sätteid. Seetõttu tuleb ka kõnealusel juhul kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172.

Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on KrMS § 172 lg 1 kohaselt võimalik vaid juhul, kui see on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. KrMS § 172 lg 2 alusel kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on: - äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; - muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

Riigikohtu kriminaalkolleegium omab seisukohta, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03 - RT 3 2004, 2,20, Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 - RT 3 1998, 21, 211).

Kohus, vaadates läbi esitatud kaebuse koos lisamaterjalidega, taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, leiab, et taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. Esiteks, kaebuse alusel pöördus Andrei Selivanov kaitsja Deniss Matvejevi poole 18.07.2008.a, viimasel päeval kaebuse esitamiseks, 19.07.2008.a (laupäev) politseiotsus jõustub. Teiseks, kaebuse alusel ei saanud Deniss Matvejev esitada kaebust interneti kaudu, kuna alates 18.07.2008 kell 19.45 kuni 19.07.2008.a kell 08.50 temal ei olnud internetiõhendust kaabli rikke tõttu, mis on kinnitatud FIE Said Muhhamedov 21.07.2008.a tõendiga. Ta märkis kaebuses, et esitas maakohtule kaebus esimesel võimalusel, s.o esimesel tööpäeval pärast internetiühenduse taastamist ja kinnitava tõendi kättesaamisest. Kohus leiab, et kaebuse esitaja kaitsja pidi edastama kaebus kohtule interneti kaudu kohe pärast internetiühenduse taastamist, s.o 19.07.2008.a või esitada kaebus kohtule isiklikult esmaspäeval 21.07.2008.a, vaid mitte teisipäeval 22.07.2008.a. Tõend internetiühenduse rikkumist võiks kaitsja edastada kohtule hiljem, pärast kättesaamisest. Seega kohus ei saanud tunnistada kaebuses toodud möödalaskmise kaebuse esitamise tähtaega põhjused põhjendatud ning seega lähtuvalt mõjuvad.

Lähtudes ülalmainitust, kui kaebuse esitaja on esitanud kaebuse pärast VTMS § 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist, samuti ei ole kaebuse esitaja poolt äratoodud kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjused kohtu arvates mõjuvad, siis tuleb jätta kaebuse esitaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebus - läbi vaatamata.

Määruse tegemisel kohus juhindub VTMS § 118 lg 2 p 1.

Rafkat Minzatov Kohtunik