3-16-2548/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2548 Haldusasi AN esialgse õiguskaitse taotlus Menetlusosalised Taotleja – AN Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12. detsembri 2016. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Vabastada AN määruskaebuse esitamisel nõutava 15 (viisteist) euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Võtta menetlusse AN määruskaebus Tallinna Halduskohtu 12. detsembri 2016. a määruse haldusasjas nr 3-16-2548 resolutsiooni punkti 2 peale.

3. Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12. detsembri 2016. a määruse haldusasjas nr 3-16-2548 resolutsiooni punkt 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 09.12.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles selgitas, et Tallinna Vangla esimese üksuse arvuti kasutamise ruumis ei vasta temperatuur nõuetele ja soovis, et ruumis oleks soe.

2. Tallinna Vangla kinnitas 12.12.2016 kirjalikus vastuses, et AN on 01.12.2016 esitanud märgukirja, mida vangla menetleb ning asjas ei ole käimas vaidemenetlust.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 12.12.2016 määrusega AN menetlusabi taotluse ja vabastas ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot tasumise kohustusest (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-st 2 ja lg 4 p-st 1 nähtuvalt võib enne kaebusega kohtu poole pöördumist esitada esialgse õiguskaitse taotluse üksnes juhul, kui käimas on vaidemenetlus või vaidemenetlus on läbitud ja kaebuse esitamise tähtaeg ei ole

3-16-2548 2(2) möödunud. Tallinna Vangla esitatud materjalidest nähtuvalt on taotleja esitanud vanglale märgukirja, millele vangla ei ole vastanud. Seega ei toimu selles küsimuses vaidemenetlust ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei ole lubatav.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. AN esitas 21.12.2016 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 12.12.2016 määruse resolutsiooni punkti 2 peale, milles palus rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7) ja määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 2). Esialgse õiguskaitse taotluse peale määruskaebuse esitamisel tuleb riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasuda riigilõivu 15 eurot, mida AN ei ole tasunud. Menetlusabi andmise tingimuseks on taotleja suutmatus kanda menetluskulusid oma majandusliku seisundi tõttu (HKMS § 111 lg 1). Ringkonnakohtul puudub alus kahelda kaebaja maksejõuetuses, mida kohtud on tuvastanud ka mitmetes teistes asjades. Seetõttu tuleb AN määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel vabastada ning võtta määruskaebus HKMS § 206 lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse.

6. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. HKMS § 249 lg-te 1, 2 ja 5 kohaselt saab halduskohus esialgse õiguskaitse kohaldamist kaaluda vaid juhul, kui kohtule on esitatud kaebus, samuti siis, kui kaebust ei ole veel esitatud, kuid käimas on vaidemenetlus. Halduskohus tuvastas, et AN on esitanud vanglale seoses arvutiruumi temperatuuriga märgukirja, mida ei ole veel lahendatud. Seega ei toimu asjas vaidemenetlust, mistõttu ei olnud esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja kohus jättis selle põhjendatult läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe