4-16-8440/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2016 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-16-8440 Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungisekretär Ingrid Koddo Kohtuasi Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri taotlus R.M ´le

asenduskaristuse määramiseks Võlgnik

Asja arutamise kuupäev

R.M , isikukood XXX, elukoht teadmata

14.12.2016 RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS , kohus § 211 lg ja KarS § 72

M Ä Ä R A S

Jätta rahuldamata Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri taotlus Ida Prefektuuri

25.09.2013 otsusega väärteoasjas nr 2440,13,006696 määratud rahatrahv 200 eurot asendamiseks arestiga.

Määruse ärakiri ed kohtutäitur astada Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuurile ja Natalja Malahhova . ´le

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebus 1 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule.

Asjaolud ja

menetluse varasem käik

Ida Prefektuuri 25.09.2013 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2440,13,006696 määrati R.M´le LS § 259 lg 2 p 1 järgi karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, s.o summas 200 EUR.

Täitemenetlus nr 042/2014/423 on võlgniku R.M suhtes algatatud 04.02.2014.

Täitmisteade on avaldatud 05.03.2014 Ametlikes Teadaannetes. Võlgnik on pole rahatrahvi tasunud. Kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud korduvad registripäringud vara ja

2 (3)

sissetulekute kohta. Võlgnikul puudub kinnisvara ja väärtuslik vallasvara. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Täitemenetluse seadustiku § 201 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi asendamine.

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuur esitas 21.11.2016 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks.

Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik R.M rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja kohtutäitur alustas täitemenetluse väärteoasjas 2440,13,006696.

26.10.2016 teatas kohtutäitur rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr. 2440,13,006696 rahatrahv summas 200 eurot arestiga.

14.12.2016 kohtuistungile

R.M ei ilmunud, kohtukutset ei õnnestunud kätte toimetada, kuna ta ei ela xxx.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud , leidis, et taotlus rahuldamisele kuulu. käesoleva asja materjalidega ei

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Ida Prefektuuri 25.09.2013 otsusega väärteoasjas nr 2440,13,006696 määrati R.M´le LS § 259 lg 2 p 1 järgi karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, s.o summas 200 EUR.

Kohtutäitur Natalja Malahhova 26.10.2016 teatest Ida Prefektuurile nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik.

Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s

72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Kohus edastas kohtukutse aadressile xxx, kuid isik ei ela sellel aadressil. Võlgniku asukoht on teadmata.

Arvestades asjaolusid, et kohus kasutas kõiki võimalikke meetmeid isiku elukoha kindlakstegemiseks, kuid see ei õnnestunud, siis leiab kohus, et käesoleval ajal ei ole võimalik rahatrahvi asendamine aresti või üldkasuliku tööga võlgniku R.M suhtes.

3 (3)

Tulenevalt VTMS § 211 lg 1¹ on asja sisuliseks arutamiseks menetlusaluse isiku osavõtt kohtuistungist kohustustlik.

Kohus on seisukohal, et isiku puhul, kelle puhul ei ole tõsikindlalt võimalik veenduda tema püsiva elukoha olemasolus ja seega tema elukohta kindlaks teha, tuleb järeldada, et see isik ei ole kohtule kättesaadav. Ilma tema osavõtuta ei ole rahatrahvi asendamise sisuline arutamine võimalik. Muid andmeid kohtule teada ei ole.

Lähtudes ülaltoodust kohus leiab, et R.M ´le määramine asenduskaristuse käesoleval ajal ei ole võimalik ning taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Larissa Prokopenko Kohtunik