4-16-8550/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2016 kohtumajas Jõhvi Väärteoasja number 4-16-8550 Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungisekretär Ingrid Koddo Kohtuasi

Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taotlus U.P-le

asenduskaristuse määramiseks Võlgnik

Asja arutamise kuupäev

U.P, isikukood xxx, xxx 15.12.2016 RESOLUTSIOON Juhindudes V™S 3 , kohus § 211 lg ja KarS § 72

M Ä Ä R A S

Jätta rahuldamata Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taotlus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 26.05 410114012928 .2014 otsusega väärteoasjas nr määratud rahatrahv 40 eurot asendamiseks . üldkasuliku tööga

Määruse ärakiri edastada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile

Kristel ja kohtutäitur Maalman i . ´ le

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebus 1 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai 5

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule.

Asjaolud ja menetluse var

asem käik

Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 26.05.2014 410114012928 otsusega väärteoasjas nr määrati Ühistranspordiseaduse § järgi karistuseks rahatrahv U.P-le 54-7 lg 1 10 trahviühiku ulatuses, s.o summas 40 EUR.

Täitemenetlus nr on võlgniku 095/2014/1847 U.P suhtes algatatud 04.07.2014

ning täitmisteade on võlgnikule kätte toimetatud 1 . Võlgnik pole rahatrahvi tasunud. 0.07.2014 Kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud korduvad registripäringud vara ja sissetulekute

kohta. Võlgnikul puudub kinnisvara ja väärtuslik vallasvara. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole

2 (3)

selle väärtus küllaldane, et katta vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Täitemenetluse seadustiku § 201 lõike 1 alusel palub otsustada rahatrahvi asendamine.

Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet esitas 24.11.2016 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks.

Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik U.P rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja kohtutäitur alustas täitemenetluse väärteoasjas 410114012928. 22.11.2016 teatas kohtutäitur rahatrahvi täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes KarS §

72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 taotles kohtuväline menetleja otsustada väärteoasjas nr. üldkasuliku tööga 410114012928 rahatrahvi summas 40 eurot .

15.12.2016 kohtuistungile U.P

ei ilmunud, kohtukutset ei õnnestunud kätte toimetada, kuna isik ei ela antud korteris.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud , leidis, et taotlus rahuldamisele kuulu. käesoleva asja materjalidega ei

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 26.05.2014 otsusega väärteoasjas nr määrati ÜTS § järgi 410114012928 U.P-le

54-7 lg 1 karistuseks rahatrahv 10 40 EUR. trahviühiku ulatuses, s.o summas

Kohtutäitur Kristel Maalman 22.11.2016 teatest Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik.

Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1, kui rahatrahvi tervikuna määratud

tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi

täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata,

teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse

võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest,

sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s

72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga või

üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või

üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata.

Kohus edastas kohtukutse aadressile xxx , kuna isik ei , kuid kutset pole õnnestunud kätte anda ela antud elukohas. Sundtoomist ei ole otstarbekas kohaldada, Võlgniku asukoht on teadmata. kuna isiku elukoht on teadmata.

Arvestades asjaolusid, et kohus kasutas kõiki võimalikke meetmeid isiku elukoha kindlakstegemiseks, kuid see ei õnnestunud, siis leiab kohus, et käesoleval ajal ei ole võimalik rahatrahvi asendamine aresti või üldkasuliku tööga võlgniku U.P suhtes.

Tulenevalt VTMS § 211 lg 1¹ on asja sisuliseks arutamiseks menetlusaluse isiku osavõtt kohtuistungist kohustustlik.

3 (3)

Kohus on seisukohal, et isiku puhul, kelle puhul ei ole tõsikindlalt võimalik veenduda tema püsiva elukoha olemasolus ja seega tema elukohta kindlaks teha, tuleb järeldada, et see isik ei ole kohtule kättesaadav. Ilma tema osavõtuta ei ole rahatrahvi asendamise sisuline arutamine võimalik. Muid andmeid kohtule teada ei ole.

Lähtudes ülaltoodust kohus leiab, et nduskaristuse määramine U.P-le ase käesoleval ajal ei ole võimalik ning taotlus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Larissa Prokopenko Kohtunik