1-16-11128/3 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-16-11128

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetlus

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. detsember 2016.a. Valga kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-11128 Kohtukoosseis Kohtunik Annemarie Gerassimov Kohtuistungi sekretär Kaie Kaseorg Kriminaalasi M.U süüdistatuna KarS § 331

ja § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Milvi Väin Süüdistatav M.U

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxx-x ID: XXX, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Tõkend: ei ole kohaldatud;

kehtivaid kriminaalkaristusi 1 31.08.2016.a. –

otsusega karistatud KarS § 120 lg 1 alusel 2 kuu vangistusega tingimisi KarS § 73 lg 1 kohaselt 1- aastase katseajaga Kaitsja adv. Rein Napa, kohtuistungile kaitsjat ei soovi

RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248 249 ja §318 lg 3 p 4, alusel -

Kohus o t s u s t a s :

Süüdi tunnistada M.U KarS § 331

2 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus

30 (kolmkümmend) päevamäära ulatuses (päevamäär 2015.a. oli 18,10 eurot), so summas

543 ( eurot. viissada nelikümmend kolm)

Süüdi tunnistada M.U KarS

120 lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 60 (kuuskümmend) päevamäära ulatuses (päevamäär 2015.a. oli 18,10 eurot), so summas 1086 (üks tuhat kaheksakümmend kuus) eurot. Kars § 64 lg 1 alusel mõista M.U´le üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks rahaline karistus 90 (üheksakümmend) päevamäära ulatuses (päevamäär 2015.a. oli 18,10 eurot), so summas 1629 (üks tuhat kuussada kakskümmend üheksa) eurot.

KarS § 66 alusel määrata rahalise karistuse kandmine ositi ühe aasta jooksul võrdsetes osades, kohustades M.U alates kohtuotsuse jõustumisest tasuma iga kuu viimaseks kuupäevaks 1/12 rahalisest karistusest.

Kohtuotsus 31.08.2016.a. M.U karistamisest 2 kuu vangistusega tingimisi KarS § 73 lg 1 kohaselt 1 aastase katseajaga jätta edasisele iseseisvale täitmisele.

VÕS § 1055 ja KrMS § 310 isikuõiguste

1 lg 1 alusel kohaldada kannatanu xxxxxxxxxxx kaitseks M.U suhtes lähenemiskeeldu 3 aastaks alates kohtuotsuse kuulutamisest järgmiselt:

 keelata M.U lähenemine avalikes kohtades lähemale kui 50 xxxxxxxxxxxxx meetrit,

 keelata lähenemine elukohale ja töökohale lähemale kui 50 meetrit, xxxxxxxxxxx

 keelata sidevahendite abil kontakteeruda xxxxxxxxxxx.

Menetluskulud:

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista M.U ´ – lt menetluskulud kokku 797.40 eurot

 kaitsjale kohtueelses menetluse makstud tasu 152.40 eurot; –

 sundraha 645 eurot. – riigi tuludesse.

KrMS § 180 lg. 3 alusel vähendada M.U-lt väljamõistetud menetluskulusid kokku 797.40€ 60% võrra, seega jätta tema kanda 40% ehk 318.96€. Määrata 318.96€ tasumine ositi kaheteistkümne kuu jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest iga kuu viimaseks kuupäevaks kuni summa täieliku tasumiseni. Osamaksed tuleb tasuda täpselt ja tähtaegselt, maksega hilinemise või maksmata jätmise korral on sissenõudjal õigus pöörata nõue kogu maksmata summa ulatuses kohesele sundtäitmisele.

Edasikaebamise kord

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jaos sätestatud

menetlusnormide või KrMS § 339 lõikes 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisele

( 15.12.2016 ) järgnevast päevast.

ASJAOLUD

M.U on süüdistatav selles, et tema, eirates 17.10.2016.a Tartu Maakohtu määrust, mille kohaselt ta ei tohi läheneda lähemale kui 50 m avalikus kohas xxxxxxxxxxxxx

ega tema elukohale aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxx sil ning töökohale aadres

xxxxxxxxxxxxxx, samuti ei tohi ta xxxxxxxxxxxxx helistada, saata talle telefoni teel

sõnumeid, e-maile ega kontakteeruda internetiportaalide vahendusel, saatis ajavahemikul

17.10.2016.a ̶ korduvalt telefonisõnumeid, sõ 17.11.2016.a xxxxxxxxxxxxx numeid e-posti

kaudu ning pöördus tema poole Internetiportaali Facebooki vahendusele ja lähenes

02.11.2016.a kella 17.30 paiku ning 03.11.2016.a. kella 18.42. paiku xxxxxxxxxxx elukohale xxxxxxxxxxxxxx a 19.00 paiku lähemale kui lubatud 50 m ning 02.11.2016.a kell xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vahele jääval teerajal järgendes ning võttes tal õlgadest kinni. Samuti lähenes M.U xxxxxxxxxxxxx

14.11.2016.a kella 17.50 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx juures asuvas parklas sõidukile kus viibis , tulles sõiduki akna taha. xxxxxxxxxxx

Kohtulahendiga kohaldatud lähenemiskeelu rikkumisega korduvalt pani M.U toime KarS § 331

2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

...selles et tema 03.11.2016.a ajavahemikul kell 18:10 - 18:20, Valga linnas, telefonivestluses oma õega , ähvardas hülgamise eest kättemaksta, xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lubades tal haamriga põlved puruks peksta ja väävelhapet näkku visata ning vajadusel rünnata xxxxxxxxxxx lähedasi või tuttavaid. Aluse kartuseks andis M.U varasem käitumine xxxxxxxxxxx suhtes, sest M.U on 31.08.2016.a. kohtuotsusega süüdi mõistetud KarS

§ 120 lg 1 alusel ähvardamises füüsilise vägivallaga, sest M.U on xxxxxxxxxxx

rikkunud 17.10.2016.a. kohtulahendiga kehtestatud lähenemiskeeldu (sh 03.11.2016.a.) xxxxxxxxxxxxx. Samuti oli xxxxxxxxxxxxxxxxx hirm xxxxxxxxxxx pärast. Samuti on M.U xxxxxxxxxxxxx teadaolevalt varem kriminaalkorras karistatud isik.

Tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamisega, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, pani M.U toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: -. Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr: KarS § 3312 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus M.U karistamist 30 päevamäära raahalaise karistusega, so 543 eurot (päevamäär 2015.a. oli 18,10 eurot).

KarS § 120 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus M.U karistamist 60 päevamäära rahalise karistusega, so 1086 eurot (päevamäär 2015.a. oli 18,10 eurot)

Kars § 64 lg 1 alusel mõista M.U-le liitkaristuseks 90 päevamäära rahalist karistust, so 1629 eurot. KarS § 66 kohaselt määrata rahalise karistuse kandmine ositi 1 aasta jooksul.

Kohtuotsus 31.08.2016.a. M.U karistamisest 2 kuu vangistusega tingimisi KarS § 73 lg 1 kohaselt 1 aastase katseajaga jääb edasisele iseseisvale täitmisele.

KrMS § 310 ´ lg 1 kohaselt kohaldada M.U-le kolmeks aastaks lähenemiskeeldu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx avalikes kohtades suhtes keelates M.U lähenemine lähemale kui 50 meetrit, keelata lähenemine xxxxxxxxxxx elukohale (xxxxxxxxxxxxxxx) ja töökohale ( ) lähemale kui xxxxxxxxxxxxxxx

50 meetrit, keelata sidevahendite abil kontakteeruda xxxxxxxxxxx.

Välja mõista M.U-lt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 645 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 152,40 eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel vähendada väljamõistetava t sundraha 645 eurot ja kaitsjatasu 152.40 eurot tasumine 60% võrra ja 40% ehk 318.96€ määrata ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

Konfiskeerimisele kuuluv vara:

puudub.

Menetluse käik : M.U on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning nõustunud kokkuleppemenetluse kohaldamisega kohtuistungil. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist asjas kogutud tõenditega. Seega esin

evad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. M.U

KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis prokurör 15.12.2016.a. kokkuleppe.

Süüdistatav kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav M.U avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Ta on aru saanud kokkuleppe sisust, kinnitab oma tahet seda täita. Prokurör jääb kokkuleppe juurde.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov Kohtunik