2-16-14190/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-16-14190

Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing Kohtuasi

VŠ hagi NŠ vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.10.2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VŠ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: VŠ (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja Artur Politanov

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 31.10.2016 määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Menetluskulud jäävad VŠ enda kanda.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Riigilõivu tagastamisest keeldumise osas maakohtu määruse muutmata jätmise peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 150 lg 8 teine lause).

Asjaolud 1. Harju Maakohtu menetluses oli VŠ (hageja) hagi NŠ vastu ühisvara jagamiseks.

2(3) 2. 24.10.2016 esitas hageja maakohtule taotluse lõpetada menetlus ja jätta hagi läbi vaatamata. Taotluse kohaselt on NŠ surnud 12.10.2016. Hageja esitas maakohtule avalduse 300 euro riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused 3. Harju Maakohus 31.10.2016 määrusega lõpetas menetluse, jättis riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja märkis, et kohus ei määra menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

4. Kostja suri 12.10.2016 ja vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Seega tuleb menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel.

5. TsMS § 150 lg 1 p 3 käesolevas asja ei kohaldu, sest kohus ei jäta hagi läbi vaatamata TsMS §-s 423 sätestatud alustel, vaid lõpetab menetluse TsMS § 428 lg 1 p-st 5 lähtudes. Seadus ei näe ette võimalust tagastada riigilõiv juhul, kui menetlus lõpetatakse TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel. Seega tuleb jätta rahuldamata hageja taotlus tagastada hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.

6. Ei ole tuvastatud asjaolusid, mis annaksid alust TsMS § 168 lg-te 3–5 kohaldamiseks. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda TsMS § 168 lg 2 alusel. Kuivõrd menetluskulud jäävad hageja kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

Määruskaebus ja selle põhjendused 7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta hagi läbi vaatamata ja tagastada hagejale riigilõiv 300 eurot.

8. Maakohus, rikkudes TsMS § 463 lg 1, ei ole lahendanud hageja taotlust jätta hagi läbi vaatamata. Kui maakohus oleks jätnud hagi läbi vaatamata, oleks menetlus lõpetatud ilma viiteta TsMS § 428 lg 1 p-le 5. Kostja surm on alus jätta avaldus läbi vaatamata (TsMS § 423 lg 3) ja riigilõiv tagastada (TsMS § 150 lg 1 p 3). Maakohtu määrus on vastuolus seaduse eesmärgiga.

Menetluse edasine käik 9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 10. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

11. Maakohus ei ole rikkunud menetlusõiguse norme ega tsiviilkohtumenetluse põhimõtteid. Maakohus on õigesti kohaldanud TsMS § 428 lg 1 punkti 5. Seadus ei võimaldanud jätta hagi läbi vaatamata, sest menetlus tuli lõpetada. Menetluse lõpetamise aluse esinemise tõttu ei olnud maakohtul võimalik jätta hagi läbi

3(3) vaatamata, sõltumata sellest, kas hageja 24.10.2016 taotlust jätta hagi läbi vaatamata saaks käsitleda hagi tagasivõtmisena.

12. Seadus ei võimalda riigilõivu tagastamist, kui kohus lõpetab menetluse TsMS § 428 lg 1 punktis 5 sätestatud juhul. TsMS § 150 lg 1 p 3 ei ole kohaldatav menetluse lõpetamise korral. Maakohus on õigesti jätnud riigilõivu tagastamise taotluse rahuldamata.

13. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel hageja enda kanda.

Margo Klaar

Krista Kirspuu

Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/