4-16-7043/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(2) 4-16-7043

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2016, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-7043 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.10.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik (ik xxx), K.G apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku K.G apellatsioon Harju Maakohtu 27.10.2016 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse päeva jooksul alates päevast,

Riigikohtule 15

millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.G süüdi liiklusseaduse (LS) § Harju Maakohus mõistis 27.10.2016 otsusega

201 lg 2

järgi kvalifitseeritavas väärteo ja mõistis päeva aresti. K.G s talle karistuseks 22 kohustati asuma mõistetud karistust kandma hiljemalt 31.12.2016.

2. 11.11.2016 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus menetlusaluse isiku apellatsioon, milles ta taotleb Harju Maakohtu 27.10.2016 otsuse osalist tühistamist, s.o aresti tühistamist, ning palub kohaldada karistusena rahatrahvi. 15.11.2016 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse väärteoasja 4-16-7043 toimik Harju Maakohtust.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 22.11.2016 määrusega jäeti menetlusaluse isiku apellatsioon selles esinevate puuduste tõttu käiguta. Esitatud apellatsioon oli allkirjastamata, lisaks oli märkimata, kas apellant soovib asja läbivaatamist istungil ja kaitsja osavõttu. Puuduste kõrvaldamiseks anti aega kuni 29.11.2016.

4. 29.11.2016 edastas menetlusalune isik Tallinna Ringkonnakohtule e-kirja, milles selgitas, et vajab nõuetekohase apellatsiooni esitamiseks aega kuni 10.12.2016, kuna viibib Soomes ning

2(2)

puudub võimalus apellatsiooni digitaalselt allkirjastada. Lisaks selgitas menetlusalune isik ekirjas, et ta on kirjutanud

omakäelise nõuetekohase apellatsiooni, mille on pannud posti.

5.

9.12.2016 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus menetlusaluse isiku omakäeline apellatsioon, mis on allkirjastatud. Samuti on apellatsioonis märgitud, et menetlusalune isik soovib asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil ning kaitsja osavõttu. Tallinna

Ringkonnakohtule edastatud apellatsiooni ümbrikul on Soome Vabariigi postitempel kuupäevaga 2.12.2016.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.

Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

7. saanud Menetlusalune isik on ringkonnakohtu 22.11.2016 käiguta jätmise määruse kätte samal kuupäeval, kinnitades seda elektrooniliselt (tl 36). Seega oli teadlik, et apellatsioonis ta esinevate puuduste kõrvaldamiseks on aega kuni 29.11.2016. Samuti o K.G teadlik puuduste li

kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Ringkonnakohtu 22.11.2016 määruses on selgitatud, et juhul, kui menetlusalune isik ei kõrvalda tähtaegselt, teeb ringkonnakohtunik VTMS puuduseid

§ 142 lg 2 p 4 alusel apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. 29.11.2016 edastas menetlusalune isik Tallinna Ringkonnakohtule uue e-kirja, millega ei kõrvaldanud 22.11.2016 määruses nimetatud puuduseid. Menetlusalune isik selgitas, et vajab digitaalselt allkirjastatud apellatsiooni esitamiseks aega kuni 10.12.2016, kuna viibib Soomes. Samas selgitas menetlusalune isik, et on pannud posti omakäelise apellatsiooni, milles on kõrvaldanud apellatsiooni puudused. Seega tulenes menetlusaluse isiku e-kirjast, et ta pani omakäelise nõuetekohase apellatsiooni teele tähtaegselt. Nimetatud omakäeline apellatsioon registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus 9.12.2016. Apellatsioonist nähtuvalt on see postitatud 2.12.2016 (tl 41) ehk pärast puuduste kõrvaldamise tähtaja möödumist.

8. Ringkonnakohus selgitab alust , et seadus ei näe ette pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega, nagu menetlusalune isik on 29.11.2016 e-kirjas soovinud. Kuna menetlusalune isik selgitas samas e-kirjas, et ta on postitanud omakäeliselt nõuetekohase apellatsiooni tähtaegselt, siis oli tal igati võimalik kõrvaldada tähtaegselt. A kohtul oli põhjust puudused pellatsiooni oodata, millal kohtule laekub apellatsioon. nõuetekohane VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaegade osas KrMS i sätteid. KrMS § 171 lg 7 sätestab, et tähtaega - ei ole mööda lastud, kui kaebus on postitatud enne tähtaja möödumist. Kuivõrd on tuvastatud, et nõuetekohane apellatsioon on postitatud pärast tähtaja möödumist, on mööda lastud puuduste kõrvaldamise tähtaeg. KrMS § 172 annab võimaluse tähtaja ennistamiseks, mõjuva põhjuse olemasolul, kuid seda ei ole menetlusalune isik taotlenud. Kuivõrd K.G ei kõrvaldanud apellatsiooni puuduseid tähtaegselt, tuleb tema apellatsioon jätta VTMS § 142 lg 2 p 4 alusel läbi vaatamata.

9. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p jätab ringkonnakohus -st 4 menetlusaluse isiku K.G apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

/allkirjastatud digitaalselt/

Pavel Gontšarov kohtunik