Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-6928/34 AI generated

2-15-6928/34 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-6928/34
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Seesam Insurance AS-i (hageja) esitas 7. mail 2015. a Harju Maakohtule hagi AS-i Introcom Ehitus ja Korteriühistu Pääsküla 10 (kostjad) vastu solidaarselt 10 000 euro väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas hagi 17. juuni 2016. a otsusega ja mõistis hageja kasuks kostjatelt välja solidaarselt 10 000 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostjate kanda ja mõistis neilt hageja kasuks välja solidaarselt 550 eurot.

Legislator headnote

AI generated

2-15-6928/34 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

Keywords

AI generated
satisfaction of claim reimbursement of costs currency in which remuneration paid european order for payment procedure bank charges refund of contributions to foreigners
AI generated
2-09-17832/17
märts 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-17832 Tsiviilasi Korteriühistu hagi AK vastu 5 453,38 krooni saamiseks ja AK vastuhagi Korteriühistu vastu 8 559,93 krooni saamiseks Tsiviilasja hind Välja mõista AK 5 453,38 (viis tuhat nelisada viiskümmend kolm krooni 38 senti) Korteriühistu kasuks.
2-13-32878/12
Hageja: XXX(isikukood XXX XXX); Hageja lepinguline esindaja: Julia Vaganova (Juristibüroo Aleksandr Aronov ja partnerid OÜ, Rävala pst 6-202, Tallinn 10143; telefon: 6604614, 5041012; e-post: julia@lawyer.ee); Kostja: KÜ XXX(registrikood XXX, XXX). Kohtuistungi toimumise aeg november 2013.a. Istungil osalenud isikud Hageja: XXX; Hageja lepinguline esindaja: Julia Vaganova; Hageja lepinguline esindaja: Valli Kotta; Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Västrik; Kostja seaduslik esindaja: XXX.
2-11-7467/12
Mõista kostjalt TM`ult hageja KÜP kasuks välja 1419 (üks tuhat nelisada üheksateist) eurot ja 24 senti, millest 1053,08 eurot on põhivõlgnevus ning 366,16 eurot on hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis. Mõista kostjalt TM`ult hageja KÜP kasuks välja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis 0,07% põhinõude summalt 1053,08 eurot päevas alates hagiavalduse esitamisest 22.02.2011.a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.
2-21-6571/21
Avaldaja: AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal (registrikood 12831829, asukoht Pärnu mnt 141, Tallinn, 11314); Avaldaja lepingulised esindajad: Kadri Ojamaa ja Arvi Luhakooder (e-post: kadri.ojamaa@4ps.ee, arvi.luhakooder@4ps.ee); Puudutatud isik: Tallinn, Akadeemia tee 62 korteriühistu (registrikood 80141128, Akadeemia tee 62, Tallinn 12614); Puudutatud isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaarel Kais (Advokaadibüroo Premium OÜ, Hobujaama 4, 10151 Tallinn, telefon 56696800, e-post: kaarel.kais@premiumlaw.ee). Kohtuistungi toimumise aeg
2-22-18038/4
Viru Maakohtusse saabus 30.11.2022 AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu avaldus O.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2016. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-6928 Tsiviilasi Seesam Insurance AS-i hagi AS-i Introcom Ehitus ja Korteriühistu Pääsküla 10 vastu solidaarselt 10 000 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17. juuni 2016. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik, kaebuse hind Korteriühistu Pääsküla 10 apellatsioonkaebus, 10 000 eurot AS-i Introcom Ehitus apellatsioonkaebus, 10 000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Seesam Insurance AS (registrikood 10055752), lepinguline esindaja Merle Kollo

Kostja I AS Introcom Ehitus (registrikood 10636905), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman

Kostja II Korteriühistu Pääsküla 10 (registrikood 80132030), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erki Vabamets Istungi toimumise aeg

15. detsember 2016. a

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 17. juuni 2016. a otsus.

2. Kinnitada alljärgnev kompromiss:

2.1. AS Introcom Ehitus maksab Seesam Insurance AS-le 3000 eurot hiljemalt 31. jaanuaril 2017. a Seesam Insurance AS-i arveldusarvele nr EE062200221059223099.

2.2. Korteriühistu Pääsküla 10 ei võta osa Seesam Insurance AS-le kahju hüvitamisest ning ei nõua Seesam Insurance AS-lt ega AS-lt Introcom Ehitus menetluskulude hüvitamist.

2.3. Kompromissi täitmise korral ei ole pooltel üksteise vastu rohkem käesolevast tsiviilasjast tulenevaid nõudeid.

2.4 Kompromissi sõlmimise tõttu jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

3. Tagastada AS Introcom Ehitus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust

275 eurot AS-i Introcom Ehitus arveldusarvele nr EE541010220017719015.

4. Tagastada Korteriühistu Pääsküla 10 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust eurot Advokaadibüroo Triniti OÜ arveldusarvele nr EE713300332157290004.

5. Tsiviilasja nr 2-15-6928 menetlus lõpetada.

Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt saab kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitada 3 (kolme) päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Seesam Insurance AS-i (hageja) esitas 7. mail 2015. a Harju Maakohtule hagi AS-i Introcom Ehitus ja Korteriühistu Pääsküla 10 (kostjad) vastu solidaarselt 10 000 euro väljamõistmiseks.

2. Harju Maakohus rahuldas hagi 17. juuni 2016. a otsusega ja mõistis hageja kasuks kostjatelt välja solidaarselt 10 000 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostjate kanda ja mõistis neilt hageja kasuks välja solidaarselt 550 eurot.

3. Kostjad palusid esitatud apellatsioonkaebustes maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata.

4. Pooled jõudsid 15. detsembril 2016. a toimunud kohtuistungil kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid allkirjastatud kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg

1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

6. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 661 lõike 4 alusel kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 3 (kolmele) päevale määruse kättetoimetamisest alates.

7. Pooled on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Mõlemad kostjad tasusid apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 550 eurot (II kd, tl 55, 72), millest paluvad poole tagastada. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt kuulub kostjale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust vastavalt esitatud taotlusele.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm

Reet Allikvere

Margo Klaar