3-16-937/77 · 3-16-937/77 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TA RT U H A L D U S K O H U S J õ h v i k o h t u m a j a K OHT UM ÄÄ RUS Kohtuasja number 3-16-937 Määruse kuupäev 16. detsember 2016 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Dan Filantšuki kaebus Vihula vallavolikogu 14.04.2016.a otsuse nr 119 ja Vihula vallavalitsuse 10.05.2016.a korralduse nr 200 tühistamise, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja Dan Filantšuk, esindajad advokaadid Jako Laanemägi ja Hannes Toodu Vastustaja Vihula vald, esindajad vallavanem Annes Naan ja volitatud esindaja Margit Halop Kolmas isik osaühing Merisiil, esindaja advokaat Asso Prii Kaasatud haldusorgan Lääne-Viru maavanem Resolutsioon 1. Kinnitada Dan Filantšuki, Vihula valla ja osaühingu Merisiil vahel sõlmitud kompromiss: 1.1. Privaatsusriive. Kolmas isik rajab Mere 38 ja Mere 40 kinnistute piirile täispikkuses 1,5 m kõrguse puidust läbipaistmatu aia, mis järgib Mere 40 ja Mere 38 kinnistute vahelise olemasoleva puitaia esteetilist visuaali. Seejuures tagab Mere 38 kinnistu igakordne omanik eelnimetatud rajatava aia säilimise vastavalt käesolevaga kokkulepitule. 1.2. Müra. Müra vähendamise meetmena peab olema tagatud Mere 38 hoonest väljapoole müra leviku piiramine. Menetlusosalised on kokku leppinud, et sealjuures on helitehnika kasutamine vastavalt õigusaktidele väljaspool Mere 38 hoonet suuremas müratasemes kui 55 dB (eelduslikult vastab vaiksele jazz muusikale, mis paitab kõrva) mõõdetuna Mere 40 kinnistul lubatud kohaliku omavalitsuse vastava loa alusel, mitte tihedamini kui 1 kord kalendrikuus, seejuures on Mere 38 kinnistu igakordne omanik kohustatud teavitama Mere 40 omaniku eelnevalt kooskõlastuse taotlemisest. 1.3. Visuaalne reostus. Mere 38 hoonel kasutatav reklaam ja valgustus ei tohi olla suunatud selliselt, et see häiriks Mere 40 kinnistut. 1.4. Menetluskulud. Vastustaja ja kolmas isik hüvitavad kaebaja menetluskulud summas 6 500 eurot (koos käibemaksuga) nii, et vastustaja kanda jääb eelnimetatud summast 5 000 eurot ja kolmanda isiku kanda vastavalt 1 500 eurot. Muus osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. 1.5. Kaebetähtaja lühendamine. Menetlusosalised soovivad kaebetähtaega lühendada 1 päevani kohtumääruse tegemisest. 1.6. Vihula vald lisab kompromissi tingimused Mere 38 ehitise kasutusloale. 1

2. Lõpetada menetlus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 1 päeva jooksul määruse tegemisest arvates. 4. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. Asjaolud 5. Tartu Halduskohtu menetluses on Dan Filantšuki kaebus Vihula vallavolikogu 14.04.2016.a otsuse nr 119 ja Vihula vallavalitsuse 10.05.2016.a korralduse nr 200 tühistamise, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise nõudes. 6. 16.12.2016.a kohtuistungil sõlmisid kaebaja, vastustaja ja kolmas isik kompromissi, palusid selle kinnitada ja menetluse lõpetada. Kohus selgitas istungil menetlusosalistele, et Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebaja pärast praeguse määruse jõustumist esitada kohtule sama nõudega samal alusel kaebust. Kohtu seisukoht 7. HKMS § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus kompromissi kinnitamise korral menetluse. 8. Kohus leiab, et kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud puuduvad. Nii pooled kui ka kolmas isik on kompromissiga nõus. Lääne-Viru maavanem kaasati menetlusse HKMS § 24 lg 1 p 1 alusel arvamuse andmiseks ning tema nõusolek ei ole kompromissi sõlmimiseks vajalik. Kompromiss ei ole õigusvastane ja ei riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi. Kompromissi on võimalik täita. Kohus saab kinnitada kompromissi ja lõpetada haldusasja menetluse. 9. HKMS § 104 lg 6 p 1 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Praeguses asjas tasus kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu 30 eurot, seega riigilõiv tagastamisele ei kuulu. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks kohtunik 2