2-14-18838/58 · 2-14-18838/58 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-14-18838

Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2016. a, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere, Margo Klaar Kohtuasi

HP hagi JT vastu alusetult makstud 100 000 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 3. oktoobri 2016. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JT (pankrotis) apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 100 000 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: HP (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kaili Siilak Kostja JT (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX), pankrotihaldur Kristo Teder Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Keelduda menetlusse võtmast JT (pankrotis) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 3. oktoobri 2016. a otsuse peale. 2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda ning jätta ringkonnakohtu menetluskulud kostjalt hageja kasuks välja mõistmata. 3. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.

Edasikaebe kord Määruse peale võib apellant esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja määruse põhjendused 1. 2. novembril 2016. a esitas JT (pankrotis, kostja) Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 3. oktoobri 2016. a otsuse peale. Kaebuses taotles kostja ka menetlusabi, paludes määrata talle menetlusabi korras advokaat ja vabastada ta apellatsioonkaebuselt maksmisele kuuluva riigilõivu tasumisest. 22. novembril 2016. a esitas kostja pankrotihaldur nõusoleku, et kostja võib esitada ise kaebuse (PankrS § 43 lg 5). 2. Kuivõrd kostja ei lisanud apellatsioonkaebusele menetlusabi vormikohast taotlust, jättis ringkonnakohus 22. novembri 2016. a määrusega menetlusabi taotluse käiguta ja andis kostjale taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Pankrotihaldur, kes osaleb kohtumenetluses võlgniku asemel (PankrS § 35, lg 1 p 2, § 541 lg 1), sai nimetatud määruse kätte avaliku e-toimiku kaudu 23. novembril 2016. a. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks 30. november 2016. a, milliseks kuupäevaks kostja puudusi ei kõrvaldanud. 3. 2. detsembri 2016. a määrusega jättis ringkonnakohus kostja taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata ning kostja apellatsioonkaebuse käiguta, andes tähtaja 10 päeva määruse jõustumisest kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Kaebuse puuduste kõrvaldamise osas ei ole määrus edasikaevatav ehk määrus jõustub selle tegemisel. Ringkonnakohus hoiatas, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 koosmõjus TsMS § 637 lg 1 p- ga 3). Pankrotihaldur, kes osaleb kohtumenetluses võlgniku asemel (PankrS § 35, lg 1 p 2, § 541 lg 1), sai nimetatud määruse kätte avaliku e-toimiku kaudu 2. detsembril 2016. a. 4. TsMS § 62 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Ringkonnakohtu 2. detsembri 2016. a määrus jõustus puuduste kõrvaldamise osas 2. detsembril 2016. a. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas praegusel juhul riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema 3. detsembril 2016. a. Seega oleks riigilõiv tulnud tasuda hiljemalt 12. detsembril 2016. a kell 24.00. Käesoleva määruse tegemise aja seisuga ei ole kohtule laekunud lõivu tasumist kinnitavat dokumenti ning kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu laekumist. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. 5. Kuna kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust. 6. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

Margo Klaar

Iko Nõmm