3-16-2427/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2427 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 1. detsembri 2016. a. määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.12.2016 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus, kuna vangla poe hinnad on liiga kõrged. Põhjendatud huviks märkis AN soovi esitada hiljem kahju hüvitamise nõue. Kaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Tallinna Halduskohtu 01.12.2016 määrusega tagastati kaebus läbivaatamatult ning jäeti menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 sätestab, et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Praegusel juhul on ilmselge, et vangla kaupluse hinnatase ei saa kaebaja õigusi rikkuda, mistõttu puudub kaebajal kaebeõigus. Tallinna Vangla esitatud kaebaja isikukonto väljavõttest nähtub, et viimati tasus AN sisseostude eest Tartu Vanglas ning kogu Tallinna Vanglas viibitud aja jooksul ei ole ta kordagi Tallinna Vangla kaupluses sisseoste teinud. Seetõttu on ilmne, et vangla kaupluse hinnad ei saanud tema õigusi

3-16-2427 2(2) mõjutada. Üksnes hüpoteetiline võimalus, et kaebajal võib tulevikus tekkida soov ja võimalus vangla kauplusest midagi osta, ei anna talle kaebeõigust.

Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendanud sooviga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue. Samas ei ole kaebaja täpsustanud, milline kahju talle väidetavalt on tekkinud. Võttes arvesse käesoleva kaebuse asjaolusid, on ilmne, et kaebajale ei ole vangla kaupluse väidetavate kõrgete hindade tõttu saanud tekkida ei varalist ega mittevaralist kahju. Seega oleks võimalik hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu puuduks kaebajal kaebeõigus ka HKMS § 45 lg 2 alusel. Kuivõrd kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. AN esitas Tallinna Halduskohtu 01.12.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde ning palub need rahuldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kohus on tuvastanud õigesti kaebuse tagastamist tingivad asjaolud. Nõustudes määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le

4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe