Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2280/8 AI generated

3-16-2280/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-2280/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-16-2280/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
insufficient medical substantiation failure of bar exam insufficient economic hardship insufficient proof of hardship lack of entitlement substantiation of need
AI generated
373250369
3-24-1448/28
248665870
3-18-2090/3
304838901
3-21-2836/6
204432141
2-16-7498/36
230301652
3-18-1179/6

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 16. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2280 Haldusasi AN taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Taotluse esitaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18. novembri 2016. a. määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.11.2016 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AN esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse hambaarsti vastuvõtule saamiseks, kuna tal on hambavalu. AN selgituste kohaselt ei ole talle ühe aasta jooksul võimaldatud hambaarsti vastuvõttu.

2. Tallinna Halduskohus jättis 18.11.2016 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 2 alusel, sest asjas ei ole käimas vaidemenetlust. AN ei ole esitanud vanglale taotlust hambaarsti vastuvõtule saamiseks.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. AN esitas Tallinna Halduskohtu 18.11.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-16-2280 2(2)

4. AN maksejõetus on mitmetes teistes kohtuasjades tuvastamist leidnud, mistõttu annab ringkonnakohus AN-le HKMS § 110 lg 1 p 1 ning §-de 111, 112 ja 116 alusel menetlusabi ja võtab määruskaebuse menetlusse.

5. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kohus on tuvastanud õigesti esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmist tingivad asjaolud. Nõustudes määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe